Приговор № 1-133/2024 1-739/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-133/2024

1-133/2024 (1-739/2023)

92RS0002-01-2023-005557-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 9 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

при секретаре Громове К.Е.,

с участием государственного обвинителя Шачнева В.В.

потерпевших Потерпевший №1 (по ВКС), Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1

защитника Маликовой Д.В. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански России, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей высшее образование, временно не работающей, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ранее – Парфенова В.В.) совершила два мошенничества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.05.2017 по 03.08.2017 ФИО1 (Парфенова В.В.) с целью хищения денежных средств Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для Потерпевший №2 общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №2 путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о возможности передать в собственность квартиры общей площадью не менее 250 квадратных метров, в строящемся доме, по цене 20 800 рублей за 1 квадратный метр, при этом не являясь лицом, уполномоченным реализовывать паи в виде квартир в строящемся доме, а также путём злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя вышеуказанных обязательств при заведомом отсутствии намерения и возможности их выполнять, похитила денежные средства Потерпевший №2 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22.05.2017, на территории г. Севастополя у ФИО1 (Парфеновой В.В.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2 под предлогом передачи в собственность квартир общей площадью не менее 250 квадратных метров, по цене 20800 рублей за 1 квадратный метр, в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ФИО1 (Парфенова В.В.), обладая личностными качествами, позволяющими легко входить в доверие, позиционируя себя как человека, имеющего собственный строительный бизнес, и обладающего знакомствами с влиятельными людьми, имеющими высокое должностное положение в государственных структурах, 22.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, сообщила Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность оформить документы о праве собственности на квартиры общей площадью не менее 250 квадратных метров, по цене 20800 рублей за 1 квадратный метр, общей стоимостью 5 200 000 рублей от имени ЖСК «<данные изъяты>» в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1 (Парфеновой В.В.), доверяя последней, согласился передать ей денежные средства за передачу в собственность до конца 2017 года квартир, общей площадью не менее 250 квадратных метров в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

ФИО1 (Парфенова В.В.), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, путём обмана и злоупотребления доверием, 22.05.2017 примерно в 10 часов 00 минут, находясь в офисе по указанному адресу, получила от Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, ФИО1 (Парфенова В.В.) передала Потерпевший №2 фиктивный протокол собрания членов «ЖСК «<данные изъяты>», согласно которому последний принят в члены ЖСК, от последнего внесено долевое участие в строительстве дома на сумму <данные изъяты> рублей, за последним закреплены квартиры общей площадью 250 квадратных метров, в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

После этого, в тот же день, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 (Парфенова В.В.) сообщила Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность увеличить его долю по цене 20800 рублей за 1 квадратный метр, при этом оформит документы на право собственности на квартиры от имени ЖСК «<данные изъяты>» в том же строящемся доме, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение, согласился передать ФИО1 (Парфеновой В.В.) денежные средства за увеличение его части квартир в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

В результате, ФИО1 (Парфенова В.В.) в тот же день примерно в 18 часов 00 минут, находясь около <адрес> г. Севастополя, получила от введённого в заблуждение Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что, согласно курсу валют центрального банка России, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, ФИО1 (Парфенова В.В.) передала Потерпевший №2 расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

В продолжение своего преступного умысла в июле 2017 года ФИО1 (Парфенова В.В.) сообщила Потерпевший №2 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность ещё увеличить его долю по цене 20800 рублей за 1 квадратный метр, при этом оформит документы на право собственности на квартиры от имени ЖСК «<данные изъяты>» в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №2 согласился передать ФИО1 (Парфеновой В.В.) денежные средства за увеличение его части квартир в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

В результате ФИО1 (Парфенова В.В.) 08.07.2017 в период времени с 09.00 час. по 21.00 час., находясь около <адрес> г. Севастополя, получила от Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, ФИО1 (Парфенова В.В.) передала Потерпевший №2 расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 (Парфенова В.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, 03.08.2017 в период времени с 09.00 час. по 21.00 час., находясь на территории яхт-клуба ОСЭБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> А, получила от введённого в заблуждение Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, с целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, ФИО1 (Парфенова В.В.), в указанном выше месте и в указанный выше период времени, передала Потерпевший №2 расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, ФИО1 (Парфенова В.В.), умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, не выполнила взятые на себя обязательства, не имея на то намерений и возможностей.

Таким образом, в период времени с 22.05.2017 по 03.08.2017 ФИО1 (Парфенова В.В.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения чужого имущества получила от Потерпевший №2, принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, то есть похитила, чем причинила Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 (Парфенова В.В.), в период времени с 04.08.2017 по 08.08.2017, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для Потерпевший №1 общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, имея умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №1 путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений о возможности передать в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 49 квадратных метров, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, при этом, не являясь лицом, уполномоченным реализовывать паи в виде квартир в строящемся доме, а также путём злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя вышеуказанных обязательств при заведомом отсутствии намерения и возможности их выполнять, похитила денежные средства Потерпевший №1 в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 04.08.2017, на территории г. Севастополя, у ФИО1 (Парфеновой В.В.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 под предлогом передачи в собственность <адрес> общей площадью 49 квадратных метров, расположенной в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ФИО1 (Парфенова В.В.), обладая личностными качествами, позволяющими легко входить в доверие, позиционируя себя как человека, имеющего собственный строительный бизнес, и обладающего знакомствами с влиятельными людьми, имеющими высокое должностное положение в государственных структурах, 04.08.2017 находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что имеет возможность оформить документы о праве собственности на <адрес> общей площадью 49 квадратных метров, стоимостью <данные изъяты> рублей от имени ЖСК «<данные изъяты>» в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 (Парфеновой В.В.), доверяя последней, согласился передать ей денежные средства за передачу в собственность до конца 2017 года квартиру, общей площадью 49 квадратных метров в строящемся доме по вышеуказанному адресу.

ФИО1 (Парфенова В.В.), реализуя свой преступный умысел, сообщила Потерпевший №1 банковские реквизиты счета №, открытого на ее имя 29.01.2016 в ПАО Сбербанк. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, попросил свою супругу ФИО5 №1 осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств с открытого на ее имя банковского счета на банковский счет, открытый на имя ФИО1 ФИО5 №1 08.08.2017 в 17.00 час., находясь в структурном подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 С целью сокрытия своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, ФИО1 (Парфенова В.В.) передала Потерпевший №1 расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ФИО1 (Парфенова В.В.), умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, не выполнила взятые на себя обязательства, не имея на то намерений и возможностей.

Таким образом, ФИО1 (Парфенова В.В.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала, заявила о раскаянии, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, (т.2 л.д. 191-193, 196-202, 223-224, т.4 л.д.152-154, 158-161), подтвердила в части фактических обстоятельств, но не подтвердила в части отрицания своей вины и преступного умысла. Так, она через юриста, который до нее занимался объектом по адресу: <адрес>, она познакомилась с ФИО3, с которым обсудили возможность вложения денежные средства в указанный объект, она посмотрела проект, разрешение на строительство, технические условия на подключение воды, газа и света, выехала на объект, который подходил к стадии завершения строительства. Она заключила договор о совместной деятельности с ФИО3 в 2014 году. Согласно договору, в указанном доме она имела долю - 50 % от всего объема строящегося объекта.

С Потерпевший №2 она познакомилась примерно в 2017 году. Она хотела как можно скорее ввести указанный дом в эксплуатацию и получить положенную ей недвижимость в указанном доме. Она обратилась к Потерпевший №2 для того, чтобы последней дал ей денежные средства в долг под проценты, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, однако процента указанных денежных средств она не помнит. Так как Потерпевший №2 от заемщиков требовал обеспечение займа квадратными метрами в недостроенном доме по вышеуказанному адресу, которые полагались ей согласно договору о совместной деятельности. ФИО3 согласился и подписал договор, какой именно – она не помнит, предполагает, что о вхождении в состав учредителей, который был заключен между ФИО3 и Потерпевший №2 Один из экземпляров договора был передан Потерпевший №2, после чего она получила от Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, для дальнейшей их передачи ФИО3 после этого Потерпевший №2 сказал, что хочет себе еще какую-нибудь квартиру в данном доме. После этого Потерпевший №2 еще передавал <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, точную сумму она не помнит.

Никакие мошеннические действия в отношении Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 она не совершала. Она знала о сносе многоквартирного дома, но занималась сбором документов, чтобы пройти комиссию о смене целевого назначения земли и сохранности объекта, и проведении общественных слушаний, проходивших в администрации <адрес>. Две процедуры были пройдены и они получили по результатам слушаний положительное заключение. Никакими денежными средствами ни Потерпевший №1 ни Потерпевший №2 она не завладевала и не распоряжалась, в том числе мошенническим способом.

От уточняющих вопросов стороны обвинения и суда отказалась сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 полностью признала, обещала обоим потерпевшим в течение года возместить причиненный ущерб.

Несмотря на противоречивую позицию подсудимой ее вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 208-212, 213-215) из которых следует, в 2017 году весной ФИО1, с которой ранее был знаком через общего знакомого, которая предложила инвестировать в строительство дома. Строительство находилось на завершающей стадией. Со слов ФИО1 необходимо было только ввести дом в эксплуатацию. Она пояснила, что является представителем ЖСК «<данные изъяты>», которому не хватает денежных средств на введение его в эксплуатацию. Он под протокол введения его в ЖСК «<данные изъяты>», передал ФИО1 <данные изъяты> млн. рублей. ФИО1 показала ему, что на этом же участке, строилась вторая часть дома, вечером он ей передал <данные изъяты> тысячи долларов под расписку, происходило это во дворе дома, по месту его проживания. Летом, ФИО1 им дополнительно было передано <данные изъяты> млн. рублей и <данные изъяты> млн. рублей. в разные дни и так же под расписку, одну из сумм передал его отец и на него была написана расписка. Все остальные суммы передавались в счет увеличения доли его участия. Дом должен был ввестись в эксплуатацию до 2018 года и он должен был получить ключи. Шло время, ничего не происходило, на что ФИО1 поясняла что ДИЗО не может ввести дом в эксплуатацию. ФИО1 платила процент на удерживание его денежных средств, менее <данные изъяты> тысяч рублей. В исковом заявлении он указал прямой ущерб. Первые деньги передавались в офисе ЖСК «<данные изъяты>», который был расположен на <адрес>. В офисе он видел только бухгалтера, а также документы, которые касались ФИО1, о том что она была директором и бухгалтером, она пояснила что фирма принадлежит отцу и она занимает там какие-то должности. Она так же подписала протокол собрания как бухгалтер. Людей из протокола он не видел, видел только на бумаге, в протоколе было указано вроде 4 человека, их он не видел. ФИО1 ему обещала передать протоколы, где все должно было быть прописано. Он настаивал на этих протоколах, но они под разными предлогами не были изготовлены, как поясняла ФИО1, другие директора находятся не в стране. При общении ФИО1 говорила, что её отцу принадлежит предприятие, и он является бенефициаром. В единственном протоколе ФИО1 подписалась как бухгалтер. Она говорила, что по поручению отца выполняет разные задачи. И если была необходимость, появлялись бы приказы о назначении её на какую-то должность. Директором ЖСК «<данные изъяты>» был ФИО4, вторую фамилию не помнит, ни ФИО4, ни второго директора он не видел. Был какой-то договор о совместной деятельности, но фамилии лиц, он не помнит. Исковое заявление полностью поддерживает. В иске требует взыскать основой долг, проценты и моральный вред, так как из-за ФИО1 не мог обеспечить достойный уровень жизни своей семьи, детей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснил, к нему обратился сын, попросил занять ему денег на приобретение недостроенного жилья. Сын приехал с ФИО1, они рассказали, что построен дом который нужно ввести в эксплуатацию, и, что на его введение необходимы средства. ФИО5 №3 в детали не вникал, показали видео, дом, один построенный, лестничная клетка, квартиры, ФИО6 открывала их, показывала, как он понял, стройкой и всем остальным занималась она. Дал сыну нужную сумму, ФИО1 написала расписку на ФИО5 №3 Речь шла о нескольких квартирах. Он знает, что это была часть от всей суммы. Через какое-то время сын приехал и вернул эти деньги. Спустя полгода, это был май-июнь, точно год не помнит, 2015 или 2016, к нему обратилась ФИО1, занять дополнительные средства. Он ей отказал. Договор подписанный сыном он не видел. Сам лично с ФИО1 по поводу строительства он не общался.

Из показаний на предварительном следствии потерпевшего ФИО5 №4, допрошенного по уголовному делу №, (т.1 л.д.94-95), следует, по поводу предъявленного ему документа «Протокол собрания членов ЖСК «<данные изъяты>» от 22.05.2017 о принятии в члены кооператива Потерпевший №2 заявил, что данный документ он видит впервые, подпись в нем стоит не его.

Заявление о совершенном преступлении Потерпевший №2 от 27.10.2021 (т.1 л.д.196), согласно которому последний просит возбудить уголовное дело в отношении его знакомой ФИО1, которая мошенническим путем завладела его денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Протокол осмотра предметов от 28.03.2022, согласно которому осмотрены документы и компакт-диск, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2, а именно, расписка от ФИО1 о получении денежных средств от Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> долларов США от 22.05.2017, расписка от ФИО1 о получении денежных средств от ФИО35. в размере <данные изъяты> рублей от 08.07.2017, расписка от ФИО1 о получении денежных средств от ФИО36. в размере <данные изъяты> рублей от 03.08.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 22.05.2017 о внесении членского взноса в ПК ЖСК «<данные изъяты>» от Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, протокол собрания членов «ЖСК <данные изъяты>» от 22.05.2017, а также компакт-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и Потерпевший №2, содержания которого подтверждает показания Потерпевший №2 о передаче им денежных средств ФИО1 и не исполнение последней своих обязательств перед Потерпевший №2 признан вещественными доказательствами (т.1 л.д. л.д.105-106, 107-113, 114-116).

Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.228-234), согласно которому осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где 22.05.2017 потерпевшим Потерпевший №2 была осуществлена передача денежных средств ФИО1, зафиксирована обстановка места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 22.09.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.235-239), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где 22.05.2017 потерпевшим Потерпевший №2 осуществлена передача денежных средств ФИО1, зафиксирована обстановка места происшествия.

Протокол осмотра места происшествия от 08.11.2022 с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.240-244), в ходе которого осмотрен кабинет председателя ТСН «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где 03.08.2017 потерпевшим Потерпевший №2 осуществлена передача денежных средств ФИО1, зафиксирована обстановка места происшествия.

Заключение эксперта № от 30.05.2022 (т.1 л.д.127-137), согласно которому подпись от имени ФИО3, расположенная в документе с названием «Протокол собрания членов «ЖСК «<данные изъяты>» от 22.05.2017 о вступлении Потерпевший №2 в ЖСК «<данные изъяты>», расположенная внизу слева напротив печатного текста «ФИО4 Р.П.» - выполнена ФИО3, подпись от имени ФИО5 №4, расположенная в документе с названием «Протокол собрания членов «ЖСК «<данные изъяты>» от 22.05.2017», расположенная внизу слева напротив печатного текста «ФИО5 №4» - выполнена не ФИО5 №4, а иным лицом с подражанием его подписи.

Протокол осмотра предметов от 05.09.2022 и от 07.02.2023, согласно которому осмотрены информационное письмо исх. № от 26.05.2022 Конкурсного управляющего Банк «<данные изъяты>» АО, CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету № ПК «<данные изъяты>». Осмотром установлено: в период с 12.03.2015 год по 05.07.2018 на счет кооператива было поступление денежных средств на счет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Каких-либо денежных средств от дольщиков на счет кооператива не поступали. Также какие-либо денежные средства от ФИО1 на счет кооператива не поступали. Признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 58-62, л.д. 64-66, 63,67).

Протокол осмотра документов от 12.12.2022, согласно которому осмотрен договор о совместной деятельности от 20.04.2014 между ФИО1 и «ЖСК <данные изъяты>», «Акт приёма денежных средств от 20.04.2014, предоставленных обвиняемой ФИО1 в ходе допроса от 10.11.2022, как приложение к допросу. Осмотром установлено дата составления документов –20 апреля 2014 года. «Сторона-1 (ФИО1) предоставляет Стороне-2 («ЖСК <данные изъяты>») денежные средства в размере сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США, что составляет на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рублей для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в г. Севастополе <данные изъяты>). Переданная Стороной-1 выше указанная денежная сумма Стороне-2 является 50 % от всех необходимых затрат для строительства <данные изъяты>, а также для введения данного дома в эксплуатацию. После окончания строительства <данные изъяты>, а также для введения данного дома в эксплуатацию. После окончания строительства <данные изъяты> а также введения данного дома в эксплуатацию Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 в собственность 50% квартир в <данные изъяты>.» В качестве реквизитов Стороны-2 – «ЖСК <данные изъяты>» указан ОГРН – №, также присутствует оттиск печати с вышеуказанным ОГРН предприятия. Признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49-51, 52-53).

Протокол осмотра документов от 06.02.2023, согласно которому осмотрена копия доверенности от 20.04.2014 года на имя ФИО1 от имени председателя Потребительского кооператива «<данные изъяты>» (ОГРН №) в лице ФИО3, предоставленной ФИО1 в ходе дачи объяснения от 29.07.2017 года по материалам проверки. Признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 54-56, 57).

Справка об официальном курсе валют Центрального банка Российской Федерации, согласно которой стоимость одного доллара США по состоянию на 22.05.2017 составляет 57,1602 российских рублей. (т.2 л.д.182)

Ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о регистрации ПК «<данные изъяты>» (ОГРН №) с 23.12.2014 в Управлении.(т.1 л.д. 166).

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что в 2017 году он приехал к другу детства ФИО32 на отдых. Его дочка - ФИО6 занималась недвижимостью и могла продать квартиру на ул. <адрес>. ФИО6 якобы являлась бухгалтером в ЖСК «<данные изъяты>». Ему показали дом, и он согласился на приобретение квартиры, денег у него с собой не было, приехали к нотариусу, ФИО6 привезла договор от 04 августа об участии в строительстве дома, а он ей дал доверенность. ФИО6 сказала, что внесла всю сумму за него ФИО4, и что он должен ей перечислить их обратно. Прилетев домой, взял деньгу у жены, свои деньги и отправил ФИО6 <данные изъяты>. рублей, по реквизитам которые дала ему ФИО6. Квартиру ему не показали только дом, друг детства убедил его, что все в порядке, он ему доверился. Он обращался потом с исковым заявлением в суд, решение вынесено 28.09.2022, на него подавалась жалоба. ФИО6 говорила, что дом из-за бумажных проблем идет под снос, но все равно взяла с него деньги. Ни с кем из ЖСК «<данные изъяты>» не общался, диалоги о приобретении квартиры вели только с ФИО6. На сегодняшний день ему ничего не возвращалось. Договор был подписан ФИО6, там было еще много фамилий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что летом он находился с отцом в Севастополе и отцу предложили приобрести квартиру в городе Севастополе. Они с отцом неоднократно ездили по адресу, где находилась квартира, видели дом со стороны. Далее он с отцом и ФИО6 поехали к нотариусу, где отцу была осуществлена передача документов ФИО6. Отец ей передал доверенность на осуществление действий по приобретению недвижимости. Далее со слов ФИО6 ему стало известно, что она внесла на счет предприятия ЖСК <данные изъяты> данную сумму. По приезду в Москву должен был отправить ФИО6 деньги, которые она внесла на счет предприятия. Отец перевел <данные изъяты>. рублей ФИО6. Договор заключался между отцом и ЖСК «<данные изъяты>». Со слов отца, ФИО6 была там бухгалтером. Потом отец говорил, что ФИО6 денежные средства не вносила на счет. До настоящего времени квартира отцу не передана.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что квартиру в городе Севастополе они покупать не собирались, друг ее мужа предложил купить участок, они отказались, он попросил найти людей которые захотят купить участок. Потом друг мужа позвонил и позвал в гости и предложил купить квартиру, ФИО6 показала мужу дом. Муж ее уверил в том что люди серьезные, сказал что дом будет сдаваться в январе. Через 2-3 дня муж вернулся домой, в Москву, показывал ей документы, но она их особо не смотрела, так как муж доверял другу, а она доверяла мужу. Они нашли деньги и на следующий день отправили деньги ФИО6. Отправили <данные изъяты>. рублей с ее счета. Квартиру муж так и не получил. Потерпевший №1 в 2019полетел в г.Севастополь, чтобы забрать деньги и доверенность. Муж забрал доверенность, денег не было, и ФИО6 написала расписку. Позже они обратились в следственные органы.

Протокол осмотра предметов от 21.04.2022, согласно которому осмотрены документы, предоставленные потерпевшим Потерпевший №1, а именно «Договор участия в долевом строительстве». («Договор Участия в долевом строительстве» № от 04.08.2017). Согласно содержанию документа, потребительский кооператив «<данные изъяты>» в лице Председателя ФИО4 ФИО16 и Участник долевого строительства Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. договорились о долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью 49,0 кв. м, расположенной на 1 этаже объекта недвижимости по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Часть реквизитов заполнена рукописным способом красителем чёрного цвета, а именно: срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию не позднее «01.01.18». В разделе «Цена договора» указана цена объекта долевого строительства – <данные изъяты> рублей. «Протокол собрания членов «ЖСК «<данные изъяты>», а также описательную и резолютивную части. Дата составления – 04.08.2017, место составления –г. Севастополь. Согласно тексту документа на собрании в присутствии ФИО5 №4, ФИО4 Р.П. и Парфеновой В.В. решался вопрос о принятии в члены ЖСК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 для участия в строительстве дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>. «Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 августа 2017 г.» и реквизиты. Согласно содержанию документа ПК «<данные изъяты>» принял от Потерпевший №1 членский взнос согласно протоколу от 04.08.2017 сумму <данные изъяты> рублей. «Заявление о переводе». 08.08.2017 ФИО5 №1 просит зачислить на счёт № получателя ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. «Приходный кассовый ордер № от 08 августа 2017 г.». Согласно содержанию документа, ФИО5 №1 перевела сумму в размере <данные изъяты> рублей. «Платёжное поручение №». Согласно тексту 08.08.2017 ФИО5 №1 перевела на счёт № получателя ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей. «Расписка», из которой следует, 12.08.19 Парфенова Виктория Викторовна получила от Потерпевший №1 сумму в счёт <адрес> от 04.08.17 в размере <данные изъяты> рублей, и обязуется вернуть данную сумму до 20.10.19. Под текстом имеются дата и подпись. Признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 89-91, 92-93)

Протокол осмотра предметов от 05.09.2022 и от 07.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен CD-диск содержащий информацию о движении денежных средств по счетам №, № и №, открытых на имя Хачатуровой (Свидетель №8) Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученному по запросу в ПАО Сбербанк за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что 08.08.2017 в 17.00 часов осуществлена операция по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты>) на указанный банковский счет. При этом отражены данные отправителя денежных средств - ФИО5 №1. Далее в период времени с 08.08.2017 по сентябрь 2017 года Парфеновой В.В. полученные от Потерпевший №1 денежные средства использовала на различные личные нужды. Признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 87-115, 116-120, 90, 121).

Протокол осмотра места происшествия от 26.08.2023 (т.4 л.д.24-28), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный на земельном участке площадью 968 кв.м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № и зафиксирован факт сноса многоквартирного жилого дома, который находился на указанном земельном участке.

Протокол осмотра предметов от 05.09.2022 и от 07.02.2023, согласно которому осмотрены информационное письмо исх. № от 26.05.2022 Конкурсного управляющего Банк «<данные изъяты>» АО, CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по счету № ПК «<данные изъяты>». Осмотром установлено: в период с 12.03.2015 год по 05.07.2018 на счет кооператива было поступление денежных средств на счет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Каких-либо денежных средств от дольщиков на счет кооператива не поступали. Также какие-либо денежные средства от ФИО1 на счет кооператива не поступали. Признаны вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 58-62, л.д. 64-66, 63,67).

Протокол осмотра документов от 12.12.2022, согласно которому осмотрен договор о совместной деятельности от 20.04.2014 между ФИО1 и «<данные изъяты>», «Акт приёма денежных средств от 20.04.2014, предоставленных обвиняемой ФИО1 в ходе допроса от 10.11.2022, как приложение к допросу. Осмотром установлено дата составления документов –20 апреля 2014 года. «Сторона-1 (ФИО1) предоставляет Стороне-2 («<данные изъяты>») денежные средства в размере сумме эквивалентной <данные изъяты>) долларов США, что составляет на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ <данные изъяты> рублей для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в г. Севастополе (<данные изъяты>). Переданная Стороной-1 выше указанная денежная сумма Стороне-2 является 50 % от всех необходимых затрат для строительства <данные изъяты>, а также для введения данного дома в эксплуатацию. После окончания строительства <данные изъяты>, а также для введения данного дома в эксплуатацию. После окончания строительства <данные изъяты> а также введения данного дома в эксплуатацию Сторона-2 обязуется передать Стороне-1 в собственность 50% квартир в <данные изъяты>.» В качестве реквизитов Стороны-2 – «ЖСК <данные изъяты>» указан ОГРН – №, также присутствует оттиск печати с вышеуказанным ОГРН предприятия. Признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 49-51, 52-53)

Протокол осмотра документов от 06.02.2023, согласно которому осмотрена копия доверенности от 20.04.2014 года на имя ФИО1 от имени председателя Потребительского кооператива «<данные изъяты>» (ОГРН №) в лице ФИО3, предоставленной ФИО1 в ходе дачи объяснения от 29.07.2017 года по материалам проверки. Признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 54-56, 57).

Ответ на запрос Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (т.1 л.д.166), согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о регистрации ПК «<данные изъяты>» (ОГРН №) с 23.12.2014 в Управлении.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.02.2017 о сносе самовольной постройки — многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 968 кв.м по адресу: г. <адрес>, кадастровый №.(т. 4 л.д. 10-15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №7 показал, ФИО2 занималась вместе с ФИО3 организационными вопросами в ПК ЖСК «<данные изъяты>». Он в свою очередь по просьбе ФИО2 в конце 2017 года помогал той по юридическим вопросам возникавшим при строительстве <адрес> в г. Севастополе, и также он обслуживал по юридическим вопросам <адрес> в г. Севастополе. Являлась ли ФИО6 дольщиком, он точно не знает, такой вопрос обсуждался с председателем. Фамилия ФИО30 ему знакома, но при каких обстоятельства не помнит. Были вопросы о сохранении в собственности объекта, были суды, вносились в списки и передавались в правительство. По конкретному объекту он участвовал в комиссии по сохранению объектов, было 2 объекта <адрес>. Проект делался на оба дома, так как пересекалась парковка и заезды, он докладывал ситуацию. Собрания проводил ФИО4, кто принимал денежные средства, ему не известно. При нем ФИО6 договора не заключала. Первоначально ФИО5 №4 принадлежал участок земли. Он присутствовал при обсуждении вопроса, что нужны деньги на строительство. О том, что Хачатурова вносила деньги ему неизвестно. То, что ФИО6 была бухгалтером, ему не известно. Лично с ФИО5 №4 он не общался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показал, что являлся дольщиком в ЖСК «<данные изъяты>». Председателем был ФИО4. Договор он заключал с ДКП, подписи были его и ФИО4. Деньги передавал ФИО4 в кафе на <адрес>, ФИО4 была выдана квитанция. Обязательства по продаже брал ФИО4. С ФИО6 он знаком. ФИО4 сказал, что она помогает в оформлении документов, потом у нее в офисе на <адрес> проводились собрания. В 2014 году он заключал договор и дом практически был готов. Сохранением объекта занимались ФИО4 и ФИО6. Собственником земли был ФИО5 №4. Иски на ФИО4 и ФИО5 №4 он не подавал, обращался только в полицию, писал, что не имеет доступа к квартире. В ЖСК «<данные изъяты>» бухгалтером была ФИО33, а юристом ФИО34. О заключении совместного договора между ФИО6 и ФИО4 ему неизвестно. Кто брал обязательства перед дольщиками ему также не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 №9 пояснил, что ФИО6 является его бывшей супругой, ФИО6 давала денежные средства ФИО4, чтобы быть дольщиком. ФИО4 был председателем ЖСК «<данные изъяты>». Бухгалтером в ЖСК «<данные изъяты> ФИО6 не была, только представляла интересы. Она ему говорила, что был заключен договор и акт приема-передачи. На какую сумму был договор, он не помнит, 10 или больше миллионов рублей. В 2016 году ФИО4 говорил с ФИО6 о том, что ему нужно достроить дом, и нужны деньги, он искал займы, она познакомила с ФИО30, который занял деньги под проценты. Денежные средства занимались ФИО6 под ФИО4 у ФИО30. Он ФИО6 неоднократно отвозил на <адрес>, в <адрес>, она передавала ФИО30 проценты, это было еще тогда, когда ФИО4 передавал деньги ФИО6. Денежные средства ФИО4 ФИО6 не вернул. О ФИО28 ему известно, он из <данные изъяты>, друг его бывшего тестя. Он приезжал в гости и шли разговоры о том, что он хочет приобрести квартиру. ФИО6 сказала чтобы он платил деньги и будет жилье. ФИО28 приезжал смотрел дом. Изначально ФИО28 деньги не передавал, отдала за него ФИО6 3 млн. рулей, и когда ФИО28 перечислил деньги, перевел их на карту ФИО6. Когда вносились данные денежные средства, они с ФИО6 были уже не в браке. Право подписи в договорах было только у ФИО4. Со слов ФИО4, деньги которые вносились ФИО6 шли на совместное строительство. На момент заключения договоров дом был полностью достроен, необходимо было ввести его в эксплуатацию. Денежные средства были привлечены на водовод, остекление, ввод в эксплуатацию. Водовод переделывался 3 раза.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.176-177), следует, что в декабре 2014 она встретилась с ФИО3, тот показал ей строящейся дом на <адрес>, она выбрала однокомнатную <адрес> на 1 этаже, после чего они договорились о цене <данные изъяты> долларов США. Дом визуально был практически готов, не была закончена только крыша, в доме проводились косметические отделочные работы. Затем она продала свою квартиру в <адрес> и буквально через два-три дня заключила договор с ФИО3. Передача денег проходила в кафе на <адрес> ФИО3 оформил передачу денег квитанцией. В договоре и в квитанции стоят разные даты. Она в течение 2015 делала косметическую отделку квартиры. Примерно осенью 2015 ФИО3 сказал, что возникли проблемы со вводом дома в эксплуатацию из-за несоответствия целевого назначения земельного участка, но заверил, что эту проблему решит. С октября 2015 она стала арендовать жилье в г. Севастополе. ФИО3 оплачивал аренду, деньги давал наличными. В 2017 ФИО3 представил ей женщину по имени Парфёнова Виктория, и сказал, что это юрист его предприятия. Та стала периодически собирать собрания дольщиков на <адрес>, рассказывала, как двигается дело по вводу дома в эксплуатацию.

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №4, а также признательными показаниями подсудимой, которая не оспаривала фактические обстоятельства получения денежных средств, и иными исследованными материалами дела. Указанные доказательства суд признает достоверными. Данные показания допрошенных лиц согласуются между собой и создают единую картину совершения преступлений. В ходе судебного заседания сведения о даче указанными лицами ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимой или самооговора подсудимой не установлены.

Имеющие неточности в показаниях допрошенных лиц суд признает не существенными и не влияющими на вынесение приговора, так как обусловлены субъективным восприятием происходящих событий, и давностью произошедших событий.

Показания ФИО1 в части непризнания умысла на хищение денежных средств, суд оценивает критично, воспринимает как желание избежать ответственность за совершенные преступления, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, самой подсудимой, которая в последствии полностью признала вину, последовательностью действий подсудимой и невозвращение большей части похищенных денежных средств до настоящего времени.

Кроме того вызывают сомнения в достоверности документы, представленные ФИО2, в частности договор о совместной деятельности от 20.04.2014 между ФИО1 и «<данные изъяты>», «Акт приёма денежных средств от 20.04.2014, так как на дату составления документов – 20.04.2014, указанного в них номера ОГРН у данного предприятия не имелось, такой ОГРН присвоен ПК «<данные изъяты>» лишь 23.12.2014.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО5 №7, ФИО5 №6, ФИО5 №9, ФИО5 №5 суд не учитывает при вынесении приговора, так как они не исключают наличие состава преступлений в действиях ФИО2., а лишь сообщают об их взаимоотношениях с последней и директором ЖСК «<данные изъяты>» ФИО3, и при этом не обладают достоверной информацией об ее отношениях с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Исследованные по инициативе стороны защиты документы, в том числе, заключение специалиста от 08.02.2023 №, заключение специалиста от 06.06.2023 №, не исключают наличие состава преступлений в действиях ФИО2, и не влияют на вынесение обвинительного приговора, так как отражают взаимоотношения между ФИО2 и ЖСК «<данные изъяты> в лице директора ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 при обстоятельствах описанных выше из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием к каждому потерпевшему, так как осознавала, что вводит в заблуждение последних, сообщая недостоверную информацию, при этом злоупотребляя их доверительным отношением к ней, обусловленного знакомством лично (с Потерпевший №2), или через близкого родственника (с Потерпевший №1), похитила денежные средства, которыми распоряжалась по своему усмотрению. В каждом случае подсудимая причинила потерпевшим ущерб в особо крупном размере, так как ущерб Потерпевший №2 причинен на сумму <данные изъяты> рубля, а Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей, что превышает <данные изъяты> рублей.

При этом умысел на хищение чужого имущества у ФИО2 каждый раз возникал самостоятельный при общении с каждым из потерпевших. При совершении преступлений ФИО2 действовала умышленно, противоправность содеянного была для нее очевидной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по 2 преступлениям в отношении и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой, характеризующейся положительно, ранее не судимой, временно не трудоустроенной, имеющей регистрацию и место жительства в Севастополе, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионерку, а также состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины, заявленное раскаяние, принесение извинение потерпевшим, наличие тяжелых заболеваний у подсудимой, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на возможность ее исправления, и на условия жизни ее семьи, и предупреждения совершения новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Учитывая, обстоятельства совершенных преступлений, и личность подсудимой, суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества, то есть применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимой суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, ранее не судимой, незамужней, наличия у нее малолетнего ребенка, имеющей заболевания, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком подсудимой ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба с учетом расчётов процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованы, полностью признаны подсудимой, подлежат удовлетворению, но с учетом добровольно возмещенного подсудимой ущерба в сумме 5000 рублей и взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ на сумму 2 000 000 рублей следует оставить без удовлетворения, так как суду не представлены сведения, подтверждающие причинение Потерпевший №2 физических и нравственных страданий в результате совершения ФИО2 в отношении его имущественного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО30) – 4 года лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО28) – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 27.03.2033 г.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденными по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст. 1064, ст. 395 ГК РФ, взыскать с ФИО2, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 18 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам дела документы и оптический диск – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 дней после вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб (представления) осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло