Апелляционное постановление № 1-133/2024 22К-2301/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

№ 1-133/2024 Судья первой инстанции: Авакян А.М.

№ 22К-2301/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.07.2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Бабаскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, подсудимого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", ч. 1 ст. 231 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижнегорского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО7 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при продлении меры пресечения указано лишь на тяжесть предъявленного обвинения в качестве обоснования возможности подсудимого скрыться от следствия и суда.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 97 УПК РФ полагает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что обвиняемый может уклоняться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, уничтожить следы преступления, поскольку доказательства, подтверждающие намерения скрыться, отсутствуют в материалах уголовного дела, сведений, об угрозах, склонению к даче ложных показаний, попыток уничижения доказательств, воздействия на иных лиц, о попытках уничтожить либо скрыть доказательства не имеется.

Приводя обзор судебной практики, изложенный в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", разъяснения, изложенные Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судебную практику, указывает на недопустимость формального перечисления в обжалуемом постановлении суда обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу одной лишь тяжестью предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, ввиду того, что он может скрыться от следствия и суда.

Излагая содержание ст. 99 УПК РФ просит учесть следующие данные о личности подсудимого: наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, более года осуществляет уход за нетрудоспособным инвали<адрес>-й группы, мать ФИО1 имеет заболевания, нуждается в постоянном уходе и лечении.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, находится под стражей уже более 10 месяцев.

Ссылаясь на ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, судебную практику Конституционного суда Российской Федерации, резюмирует, что не допускается отказ от оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а так же мотивировки своих решений, указания оснований по которым эти доводы отвергаются.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, принимая во внимание данные о его личности, в частности наличие судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, в то время как в ходе предыдущего уголовного процесса, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он находился под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, условий которой он не нарушал, несмотря на наличие такой возможности.

Апеллянт утверждает, что скрываться от суда намерений не имеет, в связи с наличием устойчивых социальных связей, наличием семьи, готовностью понести наказание за свои деяния, изменением квалификации инкриминируемых деяний с особо тяжкого на тяжкое преступление.

Считает необходимым сообщить о добровольном поступлении на военную службу по контракту, и избрание более мягкой меры пресечения дало бы возможность увидеться с родственниками, подготовиться к военной службе.

Утверждает, что выводы о возможности создать условия, препятствующие судебному разбирательству не обоснованы, учитывая явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, изобличение соучастников инкриминируемого деяния.

Заявляет о нарушении судом ст. 4 УК РФ, в связи с избранием соучастнику инкриминируемого деяния более мягкой меры пресечения.

Автор апелляционной инстанции утверждает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты в избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста не мотивирован.

Полагает меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерной и не обоснованной.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 впервые, последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а", ч. 2 ст. 231 УК РФ поступили в Нижнегорский районный суд Республики Крым, присвоен номер №.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции на основании оценки выделенных материалов уголовного дела №, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данным, имеющимися в материалах уголовного дела о его личности, его возраста, наличия гражданства Российской Федерации, официально не трудоустроен, холост, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за инвали<адрес>-й группы, наличие на иждивении матери, ранее судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, наличия постоянного места жительства на территории Республики Крым, положительную характеристику, позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, приняв во внимание квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения разрешения вопроса о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Утверждения апеллянтов о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде содержания под стражей, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания стражей в отношении подсудимого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Сведения о личности подсудимого, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, среди которых признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданства Российской Федерации, факт постоянного проживания на территории Республики Крым, изъявление желания добровольно заключить контракт на прохождение военной службы для участия в специальной военной операции, осуществление за нетрудоспособной ФИО5, наличие на иждивении матери, нуждающейся в уходе и лечении, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного процесса.

Суд критически относится к утверждению стороны защиты о том, что в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции немотивированно отказано, поскольку решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО7, подсудимого – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО6