Решение № 12-312/2023 12-44/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-312/2023

№12-312/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., с участием представителя ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, поскольку постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства; дело рассмотрено без участия защитника и самого ФИО2 в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; указание в протоколе на передачу транспортного средства ФИО3 не соответствуют действительности; в приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения о времени процессуальных действий; не составлен протокол задержания транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением направленный по месту его жительства возвращен за истечением срока хранения.

Защитник ФИО1 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

В судебном заседании должностное лицо извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, выслушав представителя ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО2 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласен и поставил подпись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что у ФИО2 обнаружены признаки алкогольного опьянения: неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи прибора алкотектора, показаниями которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО2 согласился, поставил подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу пройти медицинское освидетельствование он согласен;

- актом медицинского освидетельствования «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом заместителя командира отдельного СБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 в кабинете доктора по <адрес> отказался от прохождения медосвидетельствования, а именно: проходить тест, продувать в алкотестер, сдавать биологический материал (мочу).

- видеозаписями, предоставленными должностным лицом, медицинским учреждением, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. ФИО2 по адресу: <адрес>, являясь водителем ТС <***>, имея явные признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ ФИО2 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен соответствующей видеозаписью, приобщенной к материалам дела. При этом все приложенные в материалы дела видеозаписи содержат сведения о дате и времени их производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в акте медицинского освидетельствования отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его отказ также зафиксирован в приложенной видеозаписи из медицинского учреждения. При этом на видеозаписи указана дата и время проведения медицинского освидетельствования, которые совпадают с данными, указанными в акте медицинского освидетельствования от 11.04.2023г.

Таким образом, наличие вины ФИО2 совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия верно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Оснований полагать, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суд первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано лицу, допущенному к управлению ФИО3, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем протокол о задержании транспортного средства не составлялся.

По ходатайству защитника ФИО2 дело передано на рассмотрение мировому судье по месту постоянного жительства ФИО2

Извещение о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 направлено по месту его регистрации и месту жительства по адресу, указанному в процессуальных документах, в доверенности на имя представителей, заблаговременно, извещения опущены в почтовый ящик абонента, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о поступлении протокола об административном правонарушении на рассмотрении мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ, неоднократно судебное заседание отложено по ходатайствам защитника ФИО2 и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по адресу его места жительства и регистрации.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено с участием защитника ФИО2 – Ф.И.О.5

Несогласие представителя ФИО2 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тутаева Л.Ш.