Приговор № 1-366/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-366/2019

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

при секретаре Гелингер Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кускашева В.А.

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоренко В.В., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием (со слов), женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, оказывающим услуги по проведению ремонтных работ жилых помещений, был заключен договор на разовое оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком <данные изъяты> согласно которому ФИО1 обязался произвести косметический ремонт в квартире № <адрес>, принадлежащей <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе производства косметического ремонта у ФИО1, знавшего, что в вышеуказанной квартире находится ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Hansa», микроволновая печь марки «Самсунг» и электрическая печь марки «Лысьва», возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: двухкамерный холодильник марки «Бирюса», стоимостью 10000 рублей, стиральную машину марки «Hansa», стоимостью 4500 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 при помощи водителя, не осведомленного о его намерениях, погрузил в грузовое такси, и вывез из квартиры.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в квартире по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры электрическую печь марки «Лысьва», стоимостью 3000 рублей, которую погрузил в грузовое такси, тем самым <данные изъяты> похитил указанное имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Завладев похищенным вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Сидоренко В.В. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший <данные изъяты> не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Кускашев В.А. не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.141-143).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в связи с чем суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельства совершения преступлений и поведение ФИО1 в судебном заседании полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, находится в качестве подопечного в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, а также то, что ранее он не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности и состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной с указанием обстоятельств хищения, при этом указанную явку с повинной суд не может признать в качестве таковой по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку написана она была при наличии у сотрудников полиции сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, состоянии его здоровья, который в судебном заседании подтвердил, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом пояснил, что не может сказать в настоящее время, способствовало ли нахождение в состоянии опьянения совершению преступления с учетом перенесенного им стресса, вместе с тем, исходя из данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в данной части показаний ФИО1, данных им в период расследования, из которых следовало, что он решил похитить имущество потерпевшего в том числе и для получения денежных средств для приобретения спиртного, в связи с чем суд считает, что нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, ослабило контроль ФИО1 за своими действиями, способствовало совершению им преступления, поэтому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, а также учитывая личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет намерение возместить ущерб потерпевшему, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, с учетом полного признания исковых требований подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий И.П. Рукосуева