Приговор № 1-366/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-366/2019

Дело № 1-366/2019

24RS0041-01-2019-003379-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ощепкова С.Н.,

подсудимого: ФИО1,

защитник: адвоката Маховик А.В., представившего удостоверение № 1879, ордер № 516,

при секретаре Стешкове Б.В.,

а также с участием потерпевшей А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, официально нигде не работающего, проживавшего без регистрации по Х, ранее судимого:

02 февраля 2015 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 01 год 07 месяцев;

11 января 2017 года Советским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 19 декабря 2017 года;

под стражей по данному уголовному делу содержится с 06 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2019 года в утреннее время ФИО1 находился в магазине «Z», расположенном в Х, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего А1 Реализуя свой преступный умысел, 06 марта 2019 года около 11 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Z», расположенном в Х, подошел сзади к А1, схватив последнюю за ворот куртки, ограничив ее передвижение, после чего достал из кармана джинсов, надетых на А1, тем самым открыто похитил, денежные средства в сумме 600 рублей. Далее продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 потребовал, чтобы А1 передала ему, принадлежащий последней сотовый телефон «Huawei P20 lite». А1 с целью пресечения попытки открытого хищения своего сотового телефона, который лежал на полке в столе, попыталась остановить ФИО1, который с целью подавления сопротивления А1, находящейся в состоянии беременности, прижал ее телом к столу, удерживая ее левую руку, в связи с чем, применил насилие не опасное для жизни и здоровья к А1, после чего, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в живот беременной А1, причиняя ей физическую боль, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил с полки стола сотовый телефон «Huawei P20 lite» стоимостью 16.191 рубль с силиконовым чехлом, сим-картой компании «МТС», картой памяти не представляющими материальной ценности, принадлежащий А1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей А1 материальный ущерб на общую сумму 16.791 рубль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2234 от 07.03.2019 года, А1 был причинен ФИО1 кровоподтек на левой руке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, так как денежные средства он не похищал, сотовый телефон действительно взял у потерпевшей, чтобы прочитать в нем сообщения и впоследствии вернуть телефон потерпевшей, ударов по телу потерпевшей не наносил. Кроме того показал, что сожительствовал с потерпевшей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности. Они с потерпевшей перед 6 марта 2019 года не жили, так как поругались. 06 марта 2019 года он пришел в магазин к потерпевшей, с которой произошел конфликт, и он ушел из магазина. Около 11 часов он вновь пришел к ней в магазин, чтобы взять у потерпевшей денежных средств, для того, чтобы уехать из города. А19 сама достала денежные средства в сумме 600 рублей, отдав ему, но он их брать не стал, оставив в помещении магазина. Он стал просить у А19 сотовый телефон, став пытаться его взять, на что А19 препятствовала ему. Он держал за руку потерпевшую, когда она наносила ему удары руками. Он взял телефон и ушел с ним из магазина. Ударов потерпевшей он не наносил. Позднее пришел с знакомым в ломбард, однако телефон продавать не собирался. В ломбард в указанное время зашел оперативный сотрудник, как он узнал позднее, спросив его о том, собирается ли он продавать сотовый телефон, на что он ответил отказом. После этого он был задержан.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в период предварительного следствия установлено, что 06 марта 2019 года действительно разговаривал с А19 про совместную жизнь в магазине, где она работала. А19 добровольно давала ему 600 рублей, которые он не взял. В магазине он у потерпевшей забрал сотовый телефон, и так как ему нужны были деньги, пришел в ломбард, где хотел его заложить. В это время в магазин зашел мужчина, спросив у него продает ли он телефон, он стал его показывать мужчине, не собираясь продавать данный телефон, и в это время был задержан. л.д. 47-49, 60-63

Судом установлено, что показания подсудимого данные в период предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании в части обстоятельств хищения сотового телефона, полностью согласуются со всеми доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевшая А1 показала, что ранее проживала с подсудимым, которого впоследствии выгнала из квартиры, так как не желала его больше содержать, он нигде не работал. 06 марта 2019 года ФИО1 приходил к ней на работу в магазин с утра, требуя сделать аборт, однако она отказалась. Около 11 часов он вновь пришел к ней на работу, требуя сделать аборт, однако она отказалась. Он стал просить у нее 1.500 рублей, однако у нее в кармане джинсов было всего 600 рублей, и предложила ему прийти вечером, и она даст ему деньги. Когда она после этого стала выходить, ФИО3 схватил ее сзади за ворот куртки, став ощупывать карманы одежды и из джинсов вытащил и забрал себе 600 рублей. Все происходило внутри магазина. После этого ФИО3 стал искать ее сотовый телефон, прижав ее телом к столу, держа ее за руку и требовал отдать ему сотовый телефон. При этом ФИО3 нанес ей 2 удара рукой в живот и забрал телефон, после чего ушел из магазина. Стоимость телефона составляет 16.191 рубль.

Свои показания потерпевшая подтвердила об обстоятельствах хищения принадлежащего имущества на очной ставке с ФИО1 л.д. 92-96

Свидетель Свидетель №1 показала, что в марте 2019 года в дневное время ей позвонила покупатель магазина, сообщив, что ФИО3 ударил А19, которая была беременна. Она приехала в магазин, где со слов А1 узнала, что приходил ФИО3, который забрал у нее из кармана одежды 600 рублей, ударил ее в живот и забрал телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №5 показал, что когда приехали в магазин, около него находились автомобили скорой медицинской помощи и полиции. С потерпевшей он не разговаривал, но на месте кто-то сообщил, что приходил ФИО3, у которого с потерпевшей произошел конфликт и он нанес ей удар по животу.

Свидетель А7 показал, что 06 марта 2019 года в 11 часов 55 минут поступил сигнал тревоги с магазина, по приезду в который было установлено, что у потерпевшей подсудимый забрал сотовый телефон, похитил 600 рублей и нанес ей удар в нижнюю часть живота. После этого оперуполномоченный в ломбарде задержал подсудимого, которого доставили в отдел полиции.

Свидетель А8 показал, что находился на дежурстве в отделе полиции, куда около 14 часов 06 марта 2019 года был доставлен подсудимый, у которого в ходе досмотра был изъят сотовый телефон «Хуавей» и денежные средства в сумме 70 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 06 марта 2019 года около 14 часов 10 минут в ломбард пришли трое парней, один из которых хотел оставить в ломбарде в залог сотовый телефон «Хуавей», но не успел это сделать, так как был задержан сотрудником полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, что вместе с подсудимым пришли в ломбард, где подсудимый хотел заложить сотовый телефон, чтобы попить пива. В ломбарде к ФИО3 подошел мужчина, спросив продает ли он телефон, и когда ФИО3 ответил утвердительно, мужчина представился сотрудником полиции, задержав ФИО3.

Из оглашенных показаний свидетеля А9 установлено, что 06 марта 2019 года находился на дежурстве в отделе полиции, куда поступило сообщение о совершении грабежа в отношении А10 прибытии на место происшествия, было установлено, что ФИО3 нанес потерпевшей несколько ударов в область живота, похитив сотовый телефон и денежные средства в сумме 600 рублей. Впоследствии обнаружил ФИО3 в ломбарде, который хотел заложить сотовый телефон. Он высказал ФИО3 намерение о возможности приобретения сотового телефона, на что ФИО3 было сообщено, что телефон стоит 24.000 рублей. Он после этого задержал ФИО3. л.д. 50-51

Из оглашенных показаний свидетеля А11 установлено, что 00.00.0000 года в составе бригады скорой помощи выезжала в магазин к потерпевшей А1, которая находилась в состоянии беременности, и со слов которой было установлено, что ее сожитель ударил ее в живот. А1 была доставлена в больницу. л.д. 110-111

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом явки с повинной от 06 марта 2019 года, согласно которого ФИО2 сообщил о хищении сотового телефона «Huawei», принадлежащего А1 в магазине «Z», который собирался сбыть в ломбарде. л.д.41

Протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2019г., в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия в магазине «Z» по адресу: Х, при этом денежных средств в сумме 600 рублей, которые были похищены у потерпевшей, в магазине не обнаружено. л.д.17-18

Протоколом выемки от 06.03.2019 года, в ходе которой у потерпевшей А1 изъяты товарный и кассовый чек на сотовый телефон «Huawei», в которых указана его стоимость. л.д.31-32

Протоколом личного досмотра от 06.03.2019г., в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный сотовый телефон «Huawei» с чехлом, так же изъят сотовый телефон «Нокиа» в котором обнаружены две сим-карты компаний «МТС» и «Теле2» и карта памяти, денежные средства в сумме 70 рублей. л.д.34

Заключением эксперта У от 07.03.2019г., согласно которого у А1 обнаружен кровоподтек на левой руке, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. л.д.81-83

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым указывалось о том, что денежные средства в сумме 600 рублей у потерпевшей не похищались, сотовый телефон был взят во временное пользование, а не с целью его хищения, ударов потерпевшей подсудимый не наносил, показания потерпевшей являются противоречивыми.

Однако из всей совокупности представленных доказательств установлено, что подсудимый совершил грабеж, поскольку из показаний потерпевшей было установлено, что подсудимый применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, открыто похитил денежные средства и сотовый телефон.

Показания потерпевшей подтверждаются кроме ее показаний и показаниями свидетелей, А21, Свидетель №3 и других, которым было сообщено сразу же после произошедшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым.

Суд считает показания потерпевшей достоверными, правдивыми, соответствующим всем фактическим обстоятельствам дела, и полностью согласуются со всеми доказательствами по делу, в том числе и оглашенным показаниям подсудимого, данных на ранних этапах предварительного следствия о хищении сотового телефона.

Изменение в последующем показаний подсудимого, являются его способом защиты от предъявленного обвинения, и не соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела по открытому хищению сотового телефона и денежных средств.

Те доводы подсудимого, что он не имел намерений продавать телефон, опровергаются как его явкой с повинной, согласно которой он хотел его заложить в ломбард, так и его первоначальными показаниями, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и А22, о том, что в ломбарде подсудимый после совершения преступления, хотел заложить сотовый телефон.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 600 рублей подсудимый не похищал, оставив их в магазине не нашли своего подтверждения, поскольку при осмотре магазина указанные денежные средства не были обнаружены, потерпевшая указала о хищении денежных средств подсудимым.

В части доводов, что подсудимый не наносил потерпевшей ударов по телу при совершении преступления, данные доводы также не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей, ставить под сомнение которые у суда не имеется, а также подтверждается показаниями всех свидетелей, которые прибыли сразу на место происшествия и которым потерпевшей было сообщено об обстоятельствах нанесения ударов и совершении хищения имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором обвиняется, не страдал и не страдает Z он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а поэтому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.146-148

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжкому, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый характеризуются удовлетворительно, ранее сообщал об обстоятельствах хищения сотового телефона потерпевшей, мнение потерпевшей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает подсудимому явку с повинной, его состояние здоровья, Z, что подтверждено представленными документами, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый добровольно выдал в ходе его досмотра похищенное имущество; фактически добровольно возместив частично причиненный ущерб, так как часть денежных средств, изъятых у подсудимого впоследствии была возвращена потерпевшей. Также суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья потерпевшей, которая беременна и с которой сожительствовал подсудимый, принесение ей извинений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который ранее судим, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с вышеизложенным, суд не усматривает.

Суд не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Назначение дополнительного наказания, суд полагает возможным не назначать, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей. По вступлении приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 - отменить.

Наказание ФИО1 исчислять с 09 августа 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 06 марта 2019 года по 08 августа 2019 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Huawei P20 lite», сотовый телефон «Huawei P20 lite» с силиконовым чехлом, сим-карта компании «МТС», карта памяти «smartbuy» 2GB – оставить у потерпевшей А1, сотовый телефон «Нокиа», сим-карта компании «Теле2», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» - возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий: С.В. Груздев