Апелляционное постановление № 22-2618/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 22-2618/2024

Судья: Табаева Э.Р. № 22-2618/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“16” мая 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С.,

защитника-адвоката Дубковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав адвоката Дубкову О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Самары, гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22.07.2010 по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска по п.п. “а, б” ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, 21.07.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

13.05.2016 по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, 08.05.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

осужденный после совершения преступления:

13.06.2023 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, времени его содержания под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 с 18.05.2023 до 16.08.2023 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2023 с 17.08.2023 по 29.01.2024 включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении 26.04.2023 в Промышленном районе г. Самары незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается, что имеет два тяжелых заболевания, влекущих ухудшение его здоровья.

Указывает, что раскаялся в содеянном, трудоустроен в колонии.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 74 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также ссылается на наличие трех тяжелых хронических заболеваний, ухудшение состояния его здоровья, необходимость прохождения медицинского лечения вне условий колонии.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные показания, в которых не оспаривал фактических обстоятельств преступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо его показаний на совокупности других исследованных доказательств.

- показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО5 и ФИО6 (оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах производства 26.04.2023 с участием понятых личного досмотра ФИО1, в ходе которого из кармана надетой на нем толстовки был изъят сверток с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а затем протокол осмотра места происшествия;

- показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах их участия 26.04.2023 года в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, выдачи последним из кармана надетой на нем толстовки свертка с наркотическим средством “соль” для личного потребления, который был опечатан и изъят, о чем был составлен протокол без замечаний;

- протоколов различных следственных действий, в том числе: копии протокола серии 23 №3802368 об административном правонарушении от 26.04.2023 (том №1 л.д. 7-8), протокола личного досмотра от 26.04.2023 (том №1 л.д.12-14), протокола осмотра места происшествия от 26.04.2023 (том №1 л.д. 15-17), протокола осмотра места происшествия от 26.04.2023 (том №1 л.д. 27-29), которые свидетельствуют об обнаружении 26.04.2023 в ходе личного досмотра предметов одежды ФИО1, проводимого в связи с совершением им административного правонарушения, наркотического средства, находящегося в свертке, его изъятии сотрудниками полиции;

- справки об исследовании №4/775 от 26.04.2023 и заключения эксперта №4/1103 от 04.05.2023, подтверждающего массу изъятого вещества (0,41 гр.), его относимость к наркотическому средству ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон;

- заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1305 от 18.05.2023, согласно выводов которого ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Этим и другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденного ФИО1, свидетелей, заключения судебных экспертиз и иные письменные доказательства, указанные в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Всем доказательствам обвинения судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свои выводы в этой части.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены должным образом, в полном объеме соответствуют исследованным доказательствам.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, а также основания для его оправдания по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О наличии квалифицирующего признака преступления в виде значительного размера судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказание помощи отцу супруги – инвалиду 2 группы, отцу и матери – пенсионерам, имеющим заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы за инкриминируемое преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.06.2023) путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд в полной мере учел состояние здоровья осужденного, которое на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов