Апелляционное постановление № 22-9761/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-555/2023

Судья Горбачева О.Н. № 22-9761/2023

50RS0028-01-2023-009862-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного Д., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кирсановой В.А., осуществляющего защиту осужденного Д., при помощнике судьи Никитиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирсановой В.А. в защиту осужденного Д. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2023 года, которым

Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.11.2015 г. Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 7 л. 6 мес. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании определения Московского областного суда от 04.02.2016 г. приговор Электростальского городского суда Московской области от 09.11.2015 г. изменен, снижено наказание по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ до 6 л. 6 мес. л/св с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2019 г. освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 г. 9 мес. 20 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 26.02.2022 г. снят с учета в инспекции, по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад по делу, выступление осужденного Д. и адвоката Кирсановой В.А., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Д. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Д. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова В.А. в защиту осужденного Д. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Д. вину признала полностью, в содеянном раскаялся, имеет прочные социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении мать пенсионерку, трудоустроен в ООО «Строительные технологии», где положительно характеризуется со стороны коллег и руководства, имеет постоянный источник дохода, имеет хроническое заболевание, на учетах не состоит. С учетом указанных обстоятельств, полагает, Д. могло быть назначено более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Суд при назначении наказания Д. не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания, не указав мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Д. без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Д. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Д. соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности Д.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Д. суд учел его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении матери пенсионерки, гражданской жены и её дочери.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления.

Наказание осужденному назначено с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ – с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Наряду с этим судом мотивировано неприменение правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ч.3 ст. 68 УК РФ назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Суд подробно мотивировал в приговоре необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и положений ч.2 ст. 68 УК РФ согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, в том числе, и для применения к назначенному Д. наказанию правил ст.73 УК РФ. В жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 не имеется.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы адвоката, находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2023 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова