Приговор № 1-198/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-198/2024

<...>

1-198/2024

УИД 66RS0003-02-2024-000121-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Радчука Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Бадмаевой Л.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Борисовой О.Н.,

представителя потерпевшего ***5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, а также дважды совершил кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

1. 11.12.2023 с 20:50 по 20:53 ФИО1 и Лицо № 1, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), возле магазина «Кировский», по адресу: <...>, умышленно, с корыстной целью договорились между собой тайно похитить имущество ООО «ЛЕВ», вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное 11.12.2023 с 20:53 по 20:56 ФИО1 и Лицо № 1 зашли в помещении магазина «Кировский» по указанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, подошли к стеллажам с молочной продукцией, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, ФИО1, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лицо № 1, которое в это время взяло со стеллажа и сложило в находящийся при нем рюкзак имущество, принадлежащее ООО «ЛЕВ» а именно: масло сладко-сливочное в количестве 15 штук, стоимостью 115 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 1 725 руб. 00 коп, масло сладко-сливочное, в количестве 7 штук, стоимостью 116 руб. 35 коп за штуку, общей стоимостью 814 руб. 45 коп, масло сливочное крестьянское 72,5% 170г, в количестве 13 штук, стоимостью 108 руб. 00 коп за штуку, общей стоимостью 1 404 руб. 00 коп.

Затем ФИО1 и Лицо № 1, продолжая свои преступные действия, подошли к стеллажам с рыбной продукцией, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, ФИО1 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лицо № 1, которое в это время взяло со стеллажа и сложило в находящуюся при ФИО1 сумку имущество принадлежащее ООО «ЛЕВ» а именно: семга филе-кусок с/с ву 150 гр авача, в количестве 2 штук, стоимостью 285 руб. 00 коп за штуку, общей стоимостью 570 руб. 00 коп, форель филе-кусок с/с в/у 0.15кг авача, в количестве 1 штуки, стоимостью 235 руб. 45 коп, форель сс кусок ву 0.15 кг атлантик фуд, в количестве 2 штук, стоимостью 196 руб. 36 коп за штуку, общей стоимостью 392 руб. 72 коп.

После чего, ФИО1 и Лицо № 1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «ЛЕВ», общей стоимость 5 141 рубль 62 копейки, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из помещения магазина «Кировский», тем самым тайно его похитили. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

2. Кроме того, 14.12.2023 с 14:00 по 14:22 ФИО1 и Лицо № 1, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), находясь возле магазина «Кировский» по адресу: <...>, действуя умышленно, с корыстной целью, договорились между собой тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «ЛЕВ», вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное 14.12.2023 с 14:22 по 14:25 ФИО1 и Лицо № 1 зашли в помещении магазина «Кировский» по указанному адресу, где ФИО1 взял продуктовую корзину, после чего вместе с Лицом № 1 подошли к стеллажам с бакалейной продукцией, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, Лицо № 1 взяло со стеллажа и сложило в находящуюся в руках у ФИО1 продуктовую корзину имущество принадлежащее ООО «ЛЕВ» а именно: 8 штук кофе якобс монарх натуральный.

После чего ФИО1 и Лицо № 1 подошли к стеллажам с сырной продукцией, и убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лицо № 1, которое в это время переложило из находящейся в руках ФИО1, продуктовой корзины, в находящийся при нем рюкзак вышеуказанное принадлежащее ООО «ЛЕВ» имущество а именно: кофе якобс монарх натуральный, в количестве 8 штук, стоимостью 311 руб. 98 коп за штуку, общей стоимостью 2495 руб. 84 коп.

затем лицо № 1 взяло со стеллажей с сырной продукцией и сложило в находящуюся при нем сумку имущество принадлежащее ооо «лев» а именно: сыр сметанковый 50% село зеленое 200г, топ в количестве 10 штук, стоимостью 115 руб.91 коп за штуку, общей стоимостью 1159 руб. 10 коп, сыр тильзитэр 50% село зеленое 200гр, топ-500, в количестве 14 штук, стоимостью 109 руб. 08 коп за штуку, общей стоимостью 1527 руб. 12 коп.

После чего, ФИО1 и Лицо № 1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «ЛЕВ», общей стоимость 5182 руб. 06 коп, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышли из помещения магазина «Кировский», тем самым тайно его похитили. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению.

3. Кроме того 18.12.2023 с 20:00 по 20:11 ФИО1 и Лицо № 1, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо № 1), находясь возле магазина «Кировский» по адресу: <...>, действуя умышленно с корыстной целью, договорились между собой, тайно похитить имущество, принадлежащие ООО «ЛЕВ», вступив в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 18.12.2023 с 20:11 по 20:16 ФИО1 и Лицо № 1 зашли в помещении магазина «Кировский» по указанному адресу, где действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, подошли к стеллажам с продукцией по уходу за волосами, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1, стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лицо № 1, которое в это время взяло со стеллажа и сложило в находящиеся при нем рюкзаки имущество принадлежащее ООО «ЛЕВ» а именно: шампунь укреп фруктис огуречная, в количестве 9 штук, стоимостью 193 руб. 58 коп за штуку, общей стоимостью 1742 руб. 22 коп, шампунь фруктис сос восстановление 400 мл, в количестве 6 штук, стоимостью 190 руб. 12 коп за штуку, общей стоимостью 1140 руб. 72 коп, шампунь фруктис рост во всю силу 400 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 187 руб. 84 коп за штуку, общей стоимостью 563 руб. 52 коп, а всего общей стоимостью 3 446 руб. 46 коп.

После чего ФИО1 и Лицо № 1 с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «ЛЕВ», общей стоимостью 3 446 руб. 46 коп, прошли кассовую зону, не оплатив товар, и направились к выходу из магазина, однако довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как на выходе из помещения магазина были задержаны сотрудниками магазина «Кировский».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, заявил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и то, что не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № 1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № 3 – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции информации об обстоятельствах их совершения, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, по эпизодам № 1,2 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом по каждому преступлению признаются и учитываются <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6, 7 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым по каждому преступлению назначить ему наказание в виде исправительных работ за каждое преступление.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом обстоятельств дела наказание по совокупности преступлений суд считает возможным назначить путем частичного сложения.

Защитник в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержано подсудимым, государственный обвинитель возражал против удовлетворения, представитель потерпевшего оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, особенности объекта преступного посягательства, с учетом оценки достаточности предпринятых действий, которые загладили бы причиненный преступлениями вред и существенно уменьшили общественную опасность, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении подсудимому судебного штрафа. Данное решение суда направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в его отношении оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

Вещественное доказательство: оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Ю.В. Радчук