Постановление № 10-1828/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 10-1828/2017

Дело№ 10-1828/2017

Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 апреля 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.

при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаенко Р.Е. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в с.

****, гражданин ****, не судимый, осужденный 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по пп. «а, в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года к лишению свободы на срок 1 год 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за пове-

2
дением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей - с 05 ноября 2016 года по 06 ноября 2016 года и с 10 февраля 2017 года по 01 марта 2017 года.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сбродовой Е.Л., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное около 03 часов 00 минут 05 ноября 2016 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исаенко Р.Е. ставит вопрос об изменении приговора.

Обращает внимание, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ окончательно назначение наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при частичном сложении наказаний по двум приговорам и последующим условным осуждением, суд применил условное осуждение к реальному наказанию, назначенному предыдущим приговором, тем самым вышел за пределы своих полномочий, так как изменил порядок исполнения приговоров. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно.

Просит исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о

3
рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Прокурор, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

В судебном заседании в присутствии ФИО1 было оглашено обвинительное заключение. Тем самым, он был ознакомлен с его содержанием, после чего согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что на него не оказывалось какое-либо воздействие.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждении указанного объема обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства.

4
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, мотивировал применение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года, постановив считать назначенное наказание условным.

Однако, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 09 ноября 2016 года ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть назначено только при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, при частичном сложении наказаний по двум приговорам и последующим условным осуждением, суд применил условное осуждение к реальному наказанию, назначенному предыдущим приговором, тем самым вышел за пределы своих полномочий, так как изменил порядок исполнения приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, и поэтому, в силу ст. 6 УК РФ, не может быть признано законным и справедливым.

Допущенные судом нарушения при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с применением условного осуждения к окончательному наказанию противоречат закону, поскольку повлияли на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, в связи с чем, применение указанных норм подлежит исключению из данного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.


5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на этот период обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья