СудАкт в соцсетях

Решение № 12-444/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-444/2017

Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) года о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО3 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Заявитель, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании защитник (представитель) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (дата) ФИО3, управляя транспортным средством «(марка обезличена)», государственный регистрационный знак №..., в ... нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 (дата) находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указала и расписалась в соответствующих процессуальных документах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от (дата), протоколом №... от (дата) об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, актом №... №... от (дата) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), рапортом ст. ИДПС полка ДПС "К.В.О." от (дата), показаниями ИДПС полка ДПС "К.В.О." и "Ш.В.А.", данными в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым мировым судом дана должная правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями КоАП РФ, предъявляемым к оценке доказательств.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых "К.С.А." и "Ш.М.А." подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении ФИО3 протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Суд находит, что в целом доводы жалобы не опровергают установленных мировым судом обстоятельств, повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обсудив письменное ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По указанным основаниям заявленное ФИО3 ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)