Решение № 12-444/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: он транспортным средством не управлял, поэтому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; факт управления им транспортным средством в ходе судебного заседания не установлен, мировой судья основывает обжалуемое постановления на противоречивых доказательствах, в частности на показаниях полицейского водителя вневедомственной охраны Б.В.Д., который утверждает, что он был задержан до приезда сотрудников ГИБДД, хотя каких-либо документов о его задержании не составлялось; мировым судьей сделан не обоснованный вывод о том, что у сотрудников вневедомственной охраны были законные основания для остановки его автомобиля, т.к. имелась ориентировка по угону автомобиля «<данные изъяты> белого цвета, поскольку его автомобиль <данные изъяты> имеет серый цвет, а не белый.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник П.П.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, его защитника П.П.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> П.Е.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а факт управления им транспортным средством в ходе судебного заседания не установлен, суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, и ничем по делу не подтверждаются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление основано на противоречивых показаниях полицейского водителя вневедомственной охраны Б.В.Д., являются необоснованными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Б.В.Д. суд не усматривает. Отсутствие в материалах дела документов о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО Отдела МВД России по <адрес> и передан сотрудникам ГИБДД, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей сделан не обоснованный вывод о том, что у сотрудников вневедомственной охраны были законные основания для остановки его автомобиля, т.к. имелась ориентировка по угону автомобиля «<данные изъяты> белого цвета, поскольку его автомобиль «<данные изъяты> имеет серый цвет, а не белый, суд находит необоснованными. По мнению суда мировой судья обоснованно пришел к выводу, что полицейский – водитель ОВО по <адрес> Б.В.Д. действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», при наличии имеющейся ориентировки по угону автомобиля <данные изъяты> белого цвета. В условиях ночного времени суток остановка данным сотрудником аналогичного автомобиля <данные изъяты> схожего цвета является обоснованной, и не свидетельствует о незаконности его действий.

Каких либо нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления суд не усматривает. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований закона, и по этой причине не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов