Решение № 12-444/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-444/2017

№12-444/2017 копия


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г.ВолодарскСудья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 июня 2017 года о привлечении войсковой части 30616-4 к административной ответственности за нарушение его трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

25.05.2017г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области о привлечении войсковой части 30616-4 к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение его трудовых прав, в т.ч. выдаче при увольнении 30.11.2015г. трудовой книжки с невнесенными записями о признании записи от 17.03.2015г. недействительной, о восстановлении на работе от 14.05.2015г., о прекращении трудового договора.

Определением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13.06.2017г. № 2-523-2017-119 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении войсковой части 30616-4, поскольку ранее при рассмотрении индивидуального трудового спора решением Володарского районного суда Нижегородской области от 24.05.2017г. исковые требования ФИО2 к войсковой части 30616-4 и ФКУ№ «УФО МО РФ» по Нижегородской области о внесении изменений в трудовую книжку истца, возложении обязанности издать новый приказ об увольнении, вручении трудовой книжки и приказа об увольнении оставлены без удовлетворения.

Несогласившись с данным определением ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что приказом от 24 ноября 2015г. с ФИО2 расторгнут трудовой договор от 30 ноября 2015 года. В день увольнения 30 ноября 2015 года ФИО2 выдана трудовая книжка ТК 3 3882197, в которую не внесена запись об увольнении, а также не внесена запись о предыдущем восстановлении на работе по решению другого суда. Данное обстоятельство не было учтено инспектором при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем просит отменить вышеуказанное определение и направить на новое рассмотрение, при этом вынести в адрес инспекции частное определение с указанием на допущенные нарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание также не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель войсковой части 30616-4 МО РФ ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что нарушений трудовых прав заявителя со стороны войсковой части не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административномправонарушениирассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводамижалобыи проверяетделов полном объеме.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАПРФпроизводство по делу об административном правонарушениине может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, приотсутствии составаадминистративногоправонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении делаобадминистративномправонарушениивыносится мотивированное определение.

Как установлено в судебном заседании, по факту нарушения трудовых прав заявителя ФИО2, заявитель обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

По результатам проверки обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав, выразившихся в невнесении в трудовую книжку ФИО2 записи о признании записи от 17.03.2015г. недействительной, невнесении в трудовую книжку записи о восстановлении ФИО2 на работе от 14.05.2017г., невнесении записи во прекращении трудового договора от 30.11.2015г., инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектор в определении ссылается на вступившее в законную силу решение Володарского районного суда от 24.05.2017г., которым установлено, при восстановлении на работе 17.03.2015г. ФИО2 сообщил об утере трудовой книжки ТК-II 3882197 и ему сделан дубликат трудовой книжки № ТК-IV 9121777, в которой внесены записи о признании приказа об увольнении от 17.03.2015г. незаконным, о восстановлении ФИО2 на работе от 14.05.2017г., об увольнении ФИО2 от 30.11.2015г.

Таким образом, инспектором проверены доводы обращения, в связи с чем вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для отменыопределения Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 июня 2017 года оботказев возбужденииделаобадминистративномправонарушении, в том числе по доводамжалобы, не установлено, оно соответствует требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАПРФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 июня 2017 года оботказев возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья <данные изъяты> А.С. Кочнева

<данные изъяты>