Решение № 12-444/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело № 12-444/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 16 октября 2017г.

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 С,В. и его представителя защитника Панина А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 10 февраля 2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя Панина А.В., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 10 февраля 2017г. № 18810152170210024586 ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО2 и его представитель Панин А.В. просят отменить обжалуемое постановление, в обоснование доводов жалобы указывают на то, что ФИО2 не совершал указанного правонарушения, т.к. перевозил груз с разрешенной массой.

Просят восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 только 27 июля 2017г.

Так же заявлено о снижении размера назначенного штрафа, в случае если суд сочтёт доводы жалобы неубедительными.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель защитник Панин А.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что 27 января 2017г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и принадлежащее последнему, действительно проходило пункт весового контроля расположенный на автодороге Н.ФИО3 со стороны г. Муром 5 км.+300м., при этом превышения допустимой массы груза и транспортного средства не было, однако представить доказательства данного утверждения не могу, т.к. не имеют документов, подтверждающих массу перевозимого груза.

Просят о снижении размера назначенного штрафа, в случае если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными.

Одновременно ходатайствуют о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017г., поясняя, что о существовании данного постановления ФИО2 узнал только после того, как его вызвали в службу судебных приставов 23 июня 2017г. После чего он обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017г., копия данного постановления была получена им почтой 27 июля 2017г.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 своевременно не была вручена ФИО2, почтовый конверт с постановлением вернулся в связи с истекшим сроком хранения отправителю и передан на временное хранение отправителю 28 марта 2017г. О данном постановлении ФИО2 узнал только в июне 2017г. когда был вызван в службу судебных приставов, копию постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017г. получил 27 июля 2017г.

При указанном, считаю причину пропуска ФИО2 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017г. уважительной и полагаю необходимым восстановить заявителю срок обжалования указанного постановления.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения общей массы транспортного средства и нагрузок на ось.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2017 года в 10 ч.04 мин. по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО3 со стороны г. Мурома, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,89 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 36,13%), с осевой нагрузкой 10,15 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение + 26,88%), с осевой нагрузкой 11,28 т. на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 12,80%), с общей массой 48,47т. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +21,18%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки и массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 127 января 2017г. № 11990. Указанные в акте превышения допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Транспортное средство марки <данные изъяты>-226 государственный регистрационный знак ***, (на момент фиксации правонарушения) принадлежало ФИО2, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № ***

Факт нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании собственника, ФИО2, последним не оспаривается, в связи с вышеизложенным ФИО2, обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ст.12.21.1ч.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При вышеизложенном оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного.

Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по состоянию на 10 февраля 2017г., материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, семейного и материального положения лица. Привлекаемого к ответственности и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного обжалуемым постановлением наказания в виде административного штрафа, административным предупреждением, суд не усматривает. Совершенное правонарушение представляет опасность для пользователей автомобильных дорог и причинило ущерб автомобильной дороге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО2 и его представителя защитника Панина А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810152170210024586 от 10 февраля 2017г., вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 и его представителю защитнику Панину А.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810152170210024586 от 10 февраля 2017г., вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10 февраля 2017г № 18810152170210024586 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 200000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170210024586 от 10 февраля 2017г. о ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.