Приговор № 1-13/2025 1-174/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

УИД - 59RS0030-01-2024-001946-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кобелевой Ю.В, потерпевшего У., защитника Демидовой Е.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего автослесарем в ИП А., не женатого, военнообязанного, судимого:

30 сентября 2016 г. Осинским районным судом Пермского края по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, со штрафом 50 000 руб, основное наказание отбыл 6 сентября 2019 года;

7 мая 2020 г. тем же судом по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, со штрафом 50 000 руб, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 22 декабря 2020 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 11 декабря 2020 г. в связи с заменой не отбытого срока основного наказания на ограничение свободы сроком 2 месяца 25 дней, которое отбыл 7 марта 2021 года;

3 марта 2022 г. Осинским районным судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере 27 998 руб 69 копеек;

26 февраля 2024 г. Осинским районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10 %, со штрафом в размере 13 023 руб 69 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 5 дней; 6 декабря 2024 г. постановлением того же суда не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 14 суток, которые отбыты 2 декабря 2024 года;

по состоянию на 28 января 2025 г. размер невыплаченного штрафа составляет 11 414 руб 69 копеек, не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 месяца 19 дней;

по настоящему уголовному делу содержался под стражей с 28 ноября 2024 г. по 26 декабря 2024 г., находился на домашнем аресте с 26 декабря 2024 г. по 28 января 2025 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

3 марта 2022 г. приговором Осинского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание отбыл 2 марта 2023 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Имея в силу положений ст. 86 УК РФ судимость по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и зная об этом, ФИО1, предварительно употребив алкоголь, находясь на территории Осинского городского округа Пермского края, 23 апреля 2024 г. около 01:27 час ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге <данные изъяты>» в сторону <адрес> на 91 км был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми действия ФИО2 были пресечены, 23 апреля 2024 г. в 01:47 час на месте остановки в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,88 мг/л, с данными результатами ФИО2 не согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, далее ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 23 апреля 2024 г. около 01:56 час собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освиде-тельствование на состояние опьянения, лицом находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, он же ФИО2 обвиняется в том, что 29 апреля 2024 г. находясь в <адрес>, будучи лицом имеющим судимость по приговору Осинского районного суда от 30 сентября 2016 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ за преступление с применением насилия, совершил умышленные действия, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинительному акту 29 апреля 2024 г. около 23:00 час имеющий непогашенную судимость за преступление связанное с применением насилия ФИО2, находясь возле здания автосервиса, расположенного по адресу <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли У., в ходе ссоры умышленно нанес не менее двух ударов рукой в область лица У., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематом параорбитальных областей, которые согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, по обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ пояснил, что имея навыки управления автомобилем, водительское удостоверение не получал, в апреле 2024 года на принадлежащем У. автомобиле ДЭУ МАТИЗ, ездили из <адрес> на берег реки Тулва в районе <адрес>, где употребил пиво, при возвращении в <адрес> по просьбе У. сел за руль ее автомобиля, управляя которым был остановлен сотрудниками ГИБДД по автодороге «Кукуштан-Чайковский» в районе отворота на д. Гамицы, находясь в автомобиле ГИБДД, куда был приглашен поскольку от него исходил запах алкоголя, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки, с результатами измерительного прибора 0,87 мг/л не согласился, ехать для прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Относительно обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ФИО2 пояснил, что вечером 29 апреля 2024 г. вместе с У., братьями А. и У., находились в <адрес> в здании автосервиса по <адрес>, позвонивший на телефон У. бывший муж У. стал угрожать всем расправой и убийством, на что Д.. назвал У. адрес их местонахождения, после все сидели внутри помещения, вызвали такси, чтобы уехать по домам, услышав звук подъехавшего автомобиля вслед за Д.. пошел на улицу, как только открыл двери мастерской, стоящий на улице ранее не знакомый У. неожиданно нанес удар гвоздодером-монтировкой по голове, в результате чего он (ФИО2) на мгновение почувствовал «помутнение», присел на корточки, был в шоке, стал закрывать голову рукой от последующих 3 или 4 ударов монтировкой со стороны У., подбежавший ФИО12 обхватил сзади размахивающего монтировкой У., повалил последнего на землю, лежа У. продолжал вести себя агрессивно и размахивал в их сторону монтировкой, выбежавший из мастерской ФИО13 вырвал у У. монтировку, унес ее в мастерскую, после этого У. вскочил и снова набросился на него (ФИО2) с кулаками, в ответ ударил У. в лицо, после оба упали на землю и боролись между собой, пока их не разняли братья ФИО13 и Д.. после случившегося обращался за медицинской помощью, зашивали раны на голове, конфликт с У. был только 29 апреля 2024 г., в постановлении мирового судьи от 27 ноября 2024 г., которым прекращено уголовное дело в отношении У. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дата конфликта между ними ошибочно указана как 19 апреля 2024 года.

Кроме того, ФИО2 подтвердил в судебном заседании свои показания на досудебной стадии (т. 1 л.д. 195-197) о том, что когда очнулся потеряв сознание от полученных от У. ударов гвоздодером в голову, встал с земли, все лицо было в крови, на голове была рана от удара гвоздодером, в это время У. снова хотел замахнуться на него и ударить, но не смог, так как он (ФИО2) нанес У. два удара кулаком по лицу. При этом подсудимый уточнил, что в момент нанесения им ответных ударов У. монтировки в руках последнего уже не было, но У. продолжал вести себя агрессивно, с кулаками «налетел» на него (ФИО2), поэтому обороняясь нанес У. удары в лицо. При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 226-228) 20 ноября 2024 г. подсудимый в присутствии защитника показал место, где «в ходе конфликтной ситуации с У. нанес два удара кулаком в лицо», при этом какие конкретные действия в этот момент совершались самим У. и имело ли место нападение со стороны последнего на подсудимого, из протокола указанного следственного действия не ясно.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении в ночь на 23 апреля 2024 г. инкриминируемого деяния против безопасности дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей У., Т., Ф., исследованными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, находящимися в уголовном деле.

Из показаний свидетеля У., полученных при допросе в судебном заседании и данных в досудебной стадии (т. 1 л.д. 122), следует, что вечером 22 апреля 2024 г. с подсудимым ездили за город на принадлежащем ей автомобиле ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № регион, видела, что ФИО2 употребил пиво, при возвращении в <адрес> по просьбе ФИО2 и так у нее было головокружение передала управление автомобилем подсудимому, на 91 км трассы ее автомобиль под управлением ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, для оформления административных процедур ФИО2 предложили пройти в служебный автомобиль, после чего ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку, за передачу управления автомобилем ФИО2 была привлечена по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, что не оспаривала.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Т. и Ф. (т. 1 л.д. 123-124, 167-168) оба являются инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский», в ночь на 23 апреля 2024 г. находились на маршруте патрулирования около 01:27 час на 91 км автодороги «Кукуштан-Чайковский» остановили автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, с пассажиром У., поскольку у водителя имелись визуальные признаки опьянения предложили ему занять место в служебном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, будучи не согласным с результатами освидетельствования – 0,88 мг/л, ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем лично указал в административном протоколе, данные административные процедуры с участием ФИО2 зафиксировали под видеозапись, установив, что ранее ФИО2 привлекался по ст. 264.1 УК РФ, составили соответствующие рапорта об обнаружении признаков преступления, видеозапись указанных обстоятельств передали в орган дознания.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления 23 апреля 2024 г. подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств и письменных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, а именно:

- составленными 23 апреля 2024 г. сотрудником ГИБДД Т. с применением видеозаписи на месте остановки на 91 км автодороги <данные изъяты>» <адрес> протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 23 апреля 2024 г. в 01:36 час, актом освидетельствования № и протоколом № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № (т. 1 л.д. 6-11), из которых следует, что управлявший автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 имея признаки опьянения и пройдя на месте остановки освидетельствование на состояние опьянения, не согласился с результатами 0,88 мг/л, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно записал в акте и протоколе, помимо этого был привлечен по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 12-20, 101-111, 230-232), из которых следует, что 23 апреля 2024 г. с 02:50 час на 91 км автодороги «<данные изъяты>» дежурным следователем осмотрен автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № рег; 14 мая 2024 г. данный автомобиль осмотрен повторно, признан вещественным доказательством, 20 ноября 2024 г. автомобиль возвращен собственнику У., кроме того, дознавателем осмотрены два оптических диска с видео, фиксирующим события 23 апреля 2024 г., в ходе которых сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, зафиксированы события при составлении в автомобиле ГИБДД административных материалов в отношении ФИО2, установлено, что после разъяснения прав и порядка проведения административных процедур подсудимым на месте выполнено продувание прибора алкотестера, который показал результат 0,88 мг/л, после чего ФИО2 подписал документы, где указал, что с результатом освидетельствования не согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

- приговором Осинского районного суда Пермского края от 3 марта 2022 г. вступившим в законную силу 26 апреля 2022 г., справками об отбытии наказаний (т. 1 л.д. 56, 76-79, т. 2 л.д. 132), согласно которым ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание отбыл 2 марта 2023 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по состоянию на 27 января 2025 г. составляет 3 месяца 20 дней;

- справкой ГИБДД (т. 1 л.д. 29), согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось;

- копиями паспорта транспортного средства и договора купли-продажи (т. 1 л.д. 26, 27), согласно которым собственником автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ государствен-ный регистрационный знак № рег, с 9 августа 2021 г. является У. ;

- постановлениями по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 21, 37), согласно которым 23 и 26 апреля 2024 г. ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в управлении 23 апреля 2024 г. в 01:27 час автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № регион лицом, не имеющим права управления транспортным средством и не вписанным в полис ОСАГО;

- вещественными доказательствами: двумя оптическими дисками с видеозаписями событий и обстоятельств 23 апреля 2024 г., связанных с задержанием инспекторами ГИБДД автомобиля под управлением ФИО2

Оценив вышеуказанные доказательства обвинения в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении 23 апреля 2024 г. около 01:27 час инкриминируемого деяния установлена полностью.

К данному выводу суд приходит исходя из согласующихся между собой показаний подсудимого и свидетелей о том, что не имеющий прав управления ФИО2 будучи лицом ранее судимым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртное, в ночь на 23 апреля 2024 г. управлял автомобилем У., после остановки сотрудниками ГИБДД от прохождения освидетельствования в наркологическом отделении отказывался. Данные показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В своей совокупности суд находит исследованные в судебном заседании доказательства достаточными для признания ФИО2, виновным в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 частью 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает доказанным, что в момент управления автомобилем 23 апреля 2024 г. ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом у остановивших ФИО2 инспекторов ГИБДД, исходя из имевшихся у подсудимого признаков, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Относительно обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предъявленного ФИО2 по событиям 29 апреля 2024 г., суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно показаний допрошенного в качестве потерпевшего У., находясь дома в <адрес> 29 апреля 2024 г. употреблял спиртное, позвонив бывшей супруге У. узнал, что та находится в <адрес> в обществе ФИО2 и его братьев, из них кто-то назвал адрес и предложил приехать, для чего конкретно ему не сообщили, он (У.) на такси приехал в <адрес> к зданию автосервиса, из которого к нему вышел ранее не знакомый ФИО2, имеющимся при себе гвоздодером, который брал с собой, сразу же нанес ФИО2 один удар в голову, возможно ударял еще, падал ли ФИО2 от его ударов по голове гвоздодером не помнит, нанести удары ему в ответ ФИО2 не успел, уже после, когда гвоздодера не было в руках, ударял ФИО2 руками и ногами, тот в ответ тоже ударял его в лицо, после с ним боролись, прекратили драться по требованию кричащей У., братья ФИО13 и Д.. ему (У.) ударов не наносили, только растаскивали их, затем его (У.) увезли домой в <адрес>, пришедший на следующий день сосед вызвал скорую помощь, претензий к ФИО2 не имеет, по рассмотренному мировым судьей уголовному делу, где ФИО2 был признан потерпевшим, они примирились.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует 29 апреля 2024 г. с братьями ФИО13 и ФИО2, подругой Михаила – У. находился в здании автосервиса по <адрес> куда сначала с угрозами звонил, а затем через 20 минут к площадке у задания автосервиса приехал на такси ранее не знакомый им У., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, настроен агрессивно, выйдя из такси сразу же без разговоров подбежал к нему (ФИО12) и пытался нанести удар гвоздодером-монтировкой в голову, увернувшись отбежал от У., тот сразу же ударил монтировкой по голове выходящего из мастерской на улицу ФИО2, нанес Михаилу более 4 ударов монтировкой, дважды попал монтировкой по голове, чтобы защитить брата Михаила он (ФИО12) подбежал и оттолкнул У., когда тот упал на асфальт и продолжал размахивать в их сторону монтировкой-гвоздодером, удерживая лежащего У. вместе с вышедшим братом А. им удалось вырвать гвоздодер из рук У., в это время Михаил был у входа в автосервис, держался за голову, из ран у него текла кровь, когда У. встал, то снова набросился на Михаила ударял того кулаками, после У. и ФИО2 сцепились, упали, продолжили бороться – «барахтались на земле», далее вместе с подбежавшей У. их разняли, агрессивно настроенного У. удерживали за руки, не давали подойти к Михаилу, чтобы последний наносил У. удары в лицо не видел, затем на ожидающем тут же такси увезли У. домой, брата Михаила, у которого были рассечения на виске около 0,5 см и на боковой части головы выше уха около 4-5 см, из ран текла кровь, был след на левом плече от удара монтировкой и порвана одежда, возили в больницу, где ФИО2 на имеющиеся на голове раны наложили швы.

Свидетель ФИО13, которым в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям подсудимого и ФИО12, пояснил, что выйдя на крики из мастерской на улицу увидел, что брат Михаил с раной на голове и окровавленным лицом сидит у входа, а брат У. обхватив сзади удерживает У., который вел себя агрессивно и размахивал большим гвоздодером, совместно с У. повалили У. на землю, после чего он (ФИО13) путем загиба руки выхватил у У. гвоздодер и унес в мастерскую, затем У. снова «с кулаками полез на Михаила», между ними возникла потасовка, сначала подсудимый и потерпевший дрались, обоюдно наносили удары друг другу, после схватились и, упав на землю, боролись на площадке перед автосервисом, через какое-то время их разняли, затем У. отвезли домой, а ФИО2 в больницу, чтобы зашить ему раны на голове, со слов знает, что У. ударил ФИО2 гвоздодером 3 раза, от данных ударов видел у подсудимого рану на голове, ссадины на плече и шее, позднее отобранный у У. гвоздодер выдал приходившему с проверкой участковому уполномоченному полиции.

Из показаний свидетеля У. по событиям вечера 29 апреля 2024 г., в том числе данных на стадии дознания (т. 1 л.д 177-178) следует, что с подсудимым и двумя его братьями ФИО3 находились в <адрес> в помещении автомастерской по <адрес>, позвонивший на ее телефон бывший супруг У., который находился в состоянии сильного опьянения, стал угрожать расправой, говорил, что убьет ее и ФИО2, на что ФИО12 выхватил телефон и пригласив У. для разговора, назвал адрес, приехавший на такси У. был сильно пьян, агрессивно настроен, поэтому она испугалась и около 15-20 минут пряталась за стоящими рядом автомобилями, слышала звуки борьбы, но происходящее не видела, когда вышла У. и ФИО2 вставали с асфальта, у обоих были телесные повреждения, кровь на лице, у ФИО2 также была кровь на одежде, разорвана куртка, вместе с подсудимым и его братьями ездили в больницу зашивать ФИО2 рану на голове, в больнице тот сказал, что «монтажкой прилетело», позже ФИО2 рассказал ей, что У. сразу же по приезду в автосервис ударил гвоздодером по голове.

Свидетель К. (т. 1 л.д. 233-234) показал, что 29 апреля 2024 г. работая в такси и выполняя заказ привез из д. <адрес> в <адрес> к автосервису по <адрес> У., который был в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, имел ссадины на лице, рассчитавшись за поездку У. вышел из автомобиля и бывшим у него в руках гвоздодером сначала попытался ударить увернувшегося от него ФИО12, а после дважды ударил гвоздодером по голове и несколько раз по телу выходившего из мастерской ФИО2, тот в результате пошатнулся, после встал и когда у нападавшего У. уже отобрали гвоздодер, ФИО2 и У. стали драться, нанесли друг другу каждый не менее 2 ударов, потом боролись, затем он (К.) отъезжал на некоторое время, а когда вернулся по вызову, то отвез У. обратно домой, а братьев ФИО20 в больницу для оказания медицинской помощи ФИО2, давая объяснения сотруднику полиции о случившемся опознал предъявленный ему гвоздодер, который 29 апреля 2024 г. использовал У.

Свидетель К.. (т. 1 л.д. 207-208) показал, что работает сторожем авто-сервиса, вечером 29 апреля 2024 г. в потемках видел, как приехавший на такси ранее незнакомый У. ударил ФИО2 гвоздодером-монтировкой по голове, в результате чего Михаил упал, сознание не терял, но из головы у него пошла кровь, также У. пытался ударить монтировкой ФИО12, после У. сбили с ног на землю, братья ФИО2 и Д. руками и ногами били лежащего на земле У., затем вышел ФИО13 и поочередно оттаскивал своих братьев от У., находившаяся тут же У. кричала и просила всех успокоиться, по завершении конфликта все уехали на одном такси, когда садились в автомобиль видел, что у У. все лицо в крови, а у ФИО2 из головы сочилась кровь, на следующий день видел, что на месте потасовки лежала разбитая бутылка, о которую, как считает, мог поранить плечо У.

Помимо показаний данных лиц, стороной обвинения относительно событий 29 апреля 2024 г. суду предоставлены следующие доказательства:

- сообщение медицинской организации и копия карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 126, 145-146), согласно которым 30 апреля 2024 г. в 05:20 час поступил вызов скорой помощи У., который пояснил сотрудникам бригады скорой помощи, что накануне около 23:00 час «был избит неизвестными в <адрес>, обстоятельства травмы частично амнезирует», поставлен диагноз ЗЧМТ под вопросом, гематомы параорбитальных областей, перелом костей носа, колотая рана нижней трети плеча слева;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 190 м/д от 14 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 142-143), из которого следует, что в медицинских документах на имя У. отмечено наличие у него гематом параорбитальных областей, которые по мнению эксперта могли образоваться в результате не менее двух ударно-травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью и квалифицированы экспертом, как повреждения не причинившее вреда здоровью, имеющиеся в медицинских документах сведения о наличии у У. перелома костей носа и закрытой черепно-мозговой травмы, объективными данными не подтверждены, поэтому оставлены без экспертной оценки;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 218 м/д от 28 мая 2024 г. (т. 1 л.д. 150), из которого следует, что в медицинских документах на имя ФИО2 отмечено, что у него имелась ушибленная рана волосистой части головы, образовавшаяся от однократного ударно-травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, данное повреждение квалифицировано экспертом, как повлекшее за собой легкий вред здоровью, по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицами (т. 1 л.д. 130-134), из которых следует, что 30 апреля 2024 г. в <адрес> осмотрена территория автостоянки у автосервиса по <адрес> зафиксирована обстановка, наличие следов пятен бурого цвета на асфальте недалеко от проезжей части.

Кроме того, с учетом мнения сторон, судом частично осмотрены материалы уголовного дела по обвинению У. по ч. 2 ст. 115 УК РФ:

- дополнительная судебно-медицинская экспертиза № 218-доп от 11июня 2024 г. (л.д. 33-34), согласно которой причиненная ФИО2 ушибленная рана волосистой части головы могла быть причинена металлическим ломом;

- протокол осмотра того же места происшествия с фототаблицами (л.д. 24-25), согласно которым 29 мая 2024 г. участковым уполномоченным полиции из помещения автосервиса по <адрес> в присутствии ФИО13 изъят метровый металлический лом-гвоздодер,

- протокол осмотра изъятого гвоздодера (л.д. 89-90), согласно которому общая длина предмета составляет 103 см, металлическая лапа монтировки-гвоздодера – 8 см;

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 27 ноября 2024 г. (л.д. 193-195) о прекращении производства по уголовному делу в отношении У. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Исходя из оценки вышеприведенных доказательств в совокупности, в том числе показаний участников и очевидцев событий, суд приходит к выводу, что нанесение подсудимым двух ударов в лицо У., имело место в ходе обоюдной драки между ними, через незначительный промежуток времени, после того, как приехавший на место У. внезапно напал на ФИО2 и несколько раз ударил последнего гвоздодером-монтировкой по голове и по телу.

О получении подсудимым внезапных ударов монтировкой по голове, следует не только из показаний братьев ФИО20, с которыми У. конфликтовал, но также следует из показаний свидетелей К. и К., видевших как приехавший на такси У. без каких-либо разговоров сначала попытался ударить монтировкой бывшего на улице ФИО12, а после, действуя внезапно и неожиданно для ФИО2 несколько раз ударил того монтировкой в момент выхода из здания мастерской, при этом после первого попадания монтировкой ФИО2 в голову, У. наносил последующие удары, от которых ФИО2 закрывался рукой. Указанные действия нападавшего У. были пресечены активными действиями братьев ФИО13 и Д. которым удалось повалить У. на землю и отобрать у него монтировку. Факт применения У. насилия к ФИО2 с применением предмета – гвоздодера-монтировки, используемого в качестве оружия, установлен вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2024 г. по уголовному делу, где ФИО2 был признан потерпевшим.

Относительно последующих событий и предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, данные подсудимым в судебном заседании показания о том, что после полученных от У. ударов монтировкой, пришлось встать и отбиваться, когда У. начал драку и нанес около 5-6 ударов, после чего стали бороться, а их разнимали братья ФИО20 и У., не противоречат показаниям всех допрошенных по делу лиц.

Суд критически относится к данным на стадии дознания показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 207) о том, что после нападения У. с монтировкой, того – уже лежащего на земле, руками и ногами били братья ФИО4 и У., поскольку эти показания были получены дознавателем через 4 месяца после случившегося, иными доказательствами на стадии дознания подтверждены либо опровергнуты не были, из предъявленного обвинения не следует об участии других лиц, помимо ФИО2, в причинении телесных повреждений У..

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что имеет проблемы с памятью, видел только нанесенные У. удары монтировкой по голове ФИО1, после он (К.) отходил топить печку.

Признанный потерпевшим У. показал в суде, что дрался и боролся на земле только с ФИО1, прекратили бороться по требованию У., братья ФИО13 и Д. ударов ему не наносили, только растаскивали их.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО4 умышленное нанесение двух ударов в лицо У. 29 апреля 2024 г. имело место при отражении посягательства со стороны самого У. и непосредственно после событий применения У. к подсудимому ФИО2 опасного для жизни или здоровья насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, что следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В силу норм ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1). Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2).

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение (например, посягающее лицо высказывало угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося лица имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, направляло в сторону оборонявшегося лица оружие, что свидетельствовало о намерении посягающего лица применить это оружие непосредственно на месте посягательства); защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. Не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что 29 апреля 2024 г. У. вел себя агрессивно и неадекватно, незадолго перед случившимся угрожал расправой братьям ФИО20 и бывшей супруге У., вооружившись металлическим гвоздодером, длиной 103 см, приехал на место работы ФИО20, где действуя неожиданно для последних, применил опасное для жизни и здоровья насилие в отношении ФИО2, в связи с чем, у последнего имелись основания опасаться угрозы совершения общественно опасного посягательства со стороны У., не только в момент его нападения с монтировкой, но и после того, как у У. отобрали монтировку-гвоздодер, однако, продолжая нападение, тот снова бросился в драку с ФИО1

Приходя к данному выводу, судом помимо вышеизложенного учитываются обстоятельства, что подсудимый ФИО2 ранее не был знаком и не встречался с У., не мог предположить, что можно от того ожидать, при этом последний по антропометрическим данным значительно превосходил всех братьев ФИО20.

Суд не находит оснований для выводов о наличии провокации У. со стороны ФИО2 и его братьев, сообщивших адрес их местонахождения, поскольку как следует из показаний допрошенных лиц, первым звонил по телефону и на почве ревности провоцировал конфликт сам У., который при первой же встрече с братьями Д-выми без каких-либо разговоров и словестного выяснения отношений, сначала попытался ударить монтировкой увернувшегося от удара ФИО12, после сразу же неожиданно нанес несколько ударов монтировкой в область головы выходившему из мастерской ФИО2, после того, как у У. отобрали монтировку, он снова набросился на ФИО2, которому до этого разбил голову, при этом У. прекратил применение насилия лишь после вмешательства закричавшей на него У., и оттащивших его от ФИО2 братьев подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, направленные на прекращение применения насилия со стороны У. не причинили вреда здоровью последнего, не вышли за пределы необходимой обороны, не были совершены ФИО2 в состоянии аффекта и, таким образом, в соответствии с нормами ст. 37 УК РФ и иных статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют состава какого-либо преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, не женатого, удовлетворительно характеризующегося в быту (л.д. 100), со слов занятого общественно полезным трудом и работающего автослесарем в ИП ФИО5. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору от 30 сентября 2016 г. за совершенное тяжкое преступление, согласно положений ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, с учетом наличия обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание только с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно эти виды уголовных наказаний будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и срок данного наказания, обусловлены совершением подсудимым правонарушений против безопасности дорожного движения, необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, при назначении подсудимому основного уголовного наказания, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания за содеянное суд находит возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, учитывая отношение виновного к содеянному, поведение подсудимого и его способность к труду, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 с применением к нему положений ст. 53.1 УК РФ – замены назначаемого основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначение виновному принудительных работ в порядке альтернативы суд находит адекватным содеянному виновным деянию, полагает, что данный вид уголовного наказания будет способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 время содержания под стражей за период с 28 ноября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Кроме того, в силу положений п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей следует зачесть ФИО2 время его нахождения под домашним арестом с 26 декабря 2024 г. по 28 января 2025 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, с последующим зачетом указанного срока, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По приговору от 26 февраля 2024 г. ФИО2 имеет не отбытые дополнительные виды наказаний: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три месяца девятнадцать дней и не выплаченный штраф в размере 11 414 руб 69 копеек.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО2 23 апреля 2024 г., то есть после вступления в законную силу предыдущего приговора от 26 февраля 2024 г., суд считает, что указанные, не отбытые виновным дополнительные виды наказаний по предыдущему приговору надлежит присоединить по правилам частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – частично, неоплаченную сумму штрафа – полностью.

Вещественные доказательства: два оптических диска, хранящиеся в томе 1 на корочке уголовного дела, в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должны оставаться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, надлежит оставить в распоряжении собственника У.

В стадии дознания из средств федерального бюджета участвовавшему по назначению дознавателя адвокату Глухих А.Г. выплачено вознаграждение в размере 11 743 руб 80 копеек (т. 2 л.д. 56). Поскольку ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений, по одному из которых признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании заявил о согласии возместить в бюджет РФ затраченные в стадии дознания процессуальные издержки, малоимущим либо нетрудоспособным ФИО2 не является, иждивенцев не имеет, суд находит возможным частично освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек и в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ возлагает на ФИО20 обязанность возместить произведенные затраты на досудебной стадии в размере половины суммы, выплаченной защитнику Глухих А.Г. за участие в деле по назначению дознавателя, то есть в размере 5 871 руб 90 копеек.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании положений частей 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и полностью присоединить не отбытую часть наказания в виде штрафа, назначенные по приговору от 26 февраля 2024 г., определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год, со штрафом в размере 11 414 рублей 69 копеек и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок один год на принудительные работы сроком один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, окончательно определить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 11 414 руб 69 копеек и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца.

Для исполнения назначенного основного наказания ФИО2 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей за период с 28 ноября 2024 г. по 26 декабря 2024 г. в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ следует зачесть ФИО2 период с 26 декабря 2024 г. по 28 января 2025 г. – время нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, что подлежит последующему зачету согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в части обвинения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства – два оптических диска, хранить при уголовном деле, автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак <***> регион, оставить в распоряжении собственника У.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 5 871 руб 90 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Глухих А.Г. по назначению дознавателя на досудебной стадии.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН №, КПП №, БИК №, наименование банка получателя: Отделение Пермь <адрес>, счет получателя №, код ОКТМО №,

КБК (код бюджетной классификации дохода) №,

наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом ФИО2, штраф по уголовному делу №,

УИН №.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья -