Апелляционное определение № 22-5145/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Федорова Е.В. Дело № 22-5145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Устименко С.М., Чеснокова В.И.

при помощнике судьи Локтевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельниченко А.А. в интересах осужденной ФИО1, адвоката Климова А.О. в интересах осужденного ФИО2

на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать ее в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 01.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать его в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в порядке задержания и в качестве меры пресечения в период с 01.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 организовать в отношении них лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу ....

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), выступление адвокатов Мельниченко А.А. и Климова А.О., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 40 минут 30.04.2025, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи показаний.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, ФИО2 подтвердили в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко А.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить: признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание, наказание за преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ - смягчить, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины последней и квалификацию содеянного, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости в части назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания учёл, что ФИО1 по месту жительства, предыдущего места учёбы, работы характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, не замужем, трудоустроена, оказала благотворительную помощь медицинскому учреждению, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также юный возраст ФИО1

Вместе с этим, суд при назначении наказания ФИО1 не учёл в качестве смягчающего наказания явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защита осужденной ФИО1 не согласна с указанными выводами суда и с непризнанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и считает данные выводы суда несостоятельными, соответственно, приговор суда в этой части, а также в части назначения наказания незаконным и несправедливым, подлежащим изменению, соответственно, наказание подлежащим смягчению в силу следующего.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, возбуждено оно было 01.05.2025 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, ни в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, ни в квалификации содеянного не было указано о совершении преступления в составе организованной группы, кроме того, в фабуле постановления прозвучала лишь фамилия ФИО1, но не был указан ФИО2 Отсюда следует, что достоверных данных о том, где, у кого, и при каких обстоятельствах ФИО1 приобретала наркотические средства для их последующего сбыта, в том числе, в чьих интересах она действовала, правоохранительные органы не располагали. Окончательная квалификация содеянного ФИО1 в виде ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в составе «организованной группы» была вменена только после дачи ФИО1 очень подробных и детальных показаний, начиная с её опроса, явки с повинной, а после в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она рассказала о том, как налажена схема сбыта наркотических средств через интернет магазин, каким образом и на каких условиях туда трудоустраиваются курьерами - закладчиками, где и как получают наркотические средства для сбыта, как взаимодействуют с кураторами магазинов, как происходит расфасовка перед сбытом и где осуществлялся и планировался к осуществлению сбыт. При этом, она добровольно выдала свой телефон и добровольно предоставила правоохранительным органам все пароли и логины от аккаунтов мессенджеров, в которых содержалась вся переписка с интернет магазином и её куратором об обстоятельствах сбыта. Данными сведениями, которые сообщила ФИО1, правоохранительные органы точно не располагали, поскольку из материалов ОРД следует лишь факт наличия информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств путём помещения их в тайники - закладки. Помимо этого, ФИО1, как в явке с повинной, так в ходе опроса и допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой дала очень подробные показания в части участия её сожителя ФИО2 в совместной деятельности по сбыту наркотических средств, в том числе, о его роли водителя, при том, что при допросе в качестве подозреваемого, и при допросе в качестве обвиняемого после предъявления первоначального обвинения, последний свою причастность к совершению преступления вовсе отрицал. Необходимо отметить, что показания ФИО1, начиная с её опроса, явки с повинной, и в последующем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в течение всего предварительного следствия и в судебном заседании не видоизменялись, являются последовательными, причастность к совершению инкриминируемого преступления в них не отрицалась, а наоборот, каждый раз показания ФИО1 лишь дополняли ранее данные.

Полагает, учитывая, что в материалах уголовного дела не содержится никаких достоверных сведений кроме показаний ФИО1 и ФИО2 о местах получения наркотических средств для сбыта, об обстоятельствах и условиях приобретения наркотических средств, о порядке взаимодействия ФИО1 и лиц, в чьих интересах она действовала, а также об иных обстоятельствах, о которых сообщила ФИО1 в рамках предъявленного ей обвинения, у суда имелись все основания для признания факта наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно, для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, однако, суд неверно оценил данные обстоятельства, в связи с чем, неверно применил уголовный закон, указав в приговоре, о невозможности применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, а при обосновании своего решения допустил изложение выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, упомянутые им выше. Как следствие, суд вынес несправедливый приговор и назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

В обоснование приводит положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу обстоятельства отягчающие наказание не установлены, вместе с этим установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что у суда имелись основания для применения, как положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания последней, так и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.О. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить: признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами смягчающими наказание, наказание за преступление с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ - смягчить, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного, считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости в части назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания учёл, что ФИО2 по месту жительства, предыдущего места работы характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, холост, трудоустроен, оказал благотворительную помощь медицинскому учреждению, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Вместе с этим, суд при назначении наказания ФИО2 не учёл в качестве смягчающего наказания явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Защита осужденного ФИО2 не согласна с указанными выводами суда и с непризнанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и считает данные выводы суда несостоятельными, соответственно, приговор суда в этой части, а также в части назначения наказания незаконным и несправедливым, подлежащим изменению, соответственно, наказание подлежащим смягчению в силу следующего.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, возбуждено оно было 01.05.2025 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, ни в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, ни в квалификации содеянного не было указано о совершении преступления в составе организованной группы, кроме того, в фабуле постановления прозвучала лишь фамилия ФИО1, но не был указан ФИО2 У самого ФИО2 при задержании не было обнаружено при себе наркотическое средство или иные доказательства причастности его к вышеуказанному преступлению. Отсюда следует, что достоверных данных о том, где, у кого, и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 приобретали наркотические средства для их последующего сбыта, в том числе, в чьих интересах они действовали, правоохранительные органы не располагали. Окончательная квалификация содеянного ФИО2 в виде ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в составе «организованной группы» была вменена только после дачи ФИО2 и ФИО1 очень подробных и детальных показаний, начиная с их опросов, явки с повинной, а после в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они рассказали о том, как налажена схема сбыта наркотических средств через интернет магазин, каким образом и на каких условиях туда трудоустраиваются курьерами - закладчиками, где и как получают наркотические средства для сбыта, как взаимодействуют с кураторами магазинов, как происходит расфасовка перед сбытом и где осуществлялся и планировался к осуществлению сбыт.

При этом, ФИО2 добровольно выдал свой телефон и добровольно предоставил правоохранительным органам все пароли и логины от аккаунтов мессенджеров. ФИО2 своими признательными показаниями помог следствию установить все обстоятельства совершенного им преступления. Данными сведениями, которые сообщили ФИО2 и ФИО1, правоохранительные органы точно не располагали, поскольку из материалов ОРД следует лишь факт наличия информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств путём помещения их в тайники - закладки, упоминания. Сведениями о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянии правоохранительные органы и вовсе не располагали, что следует из самих материалов дела. Помимо этого, ФИО2, как в явке с повинной, так в ходе опроса и допросов, дал очень подробные показания в части своего участия в совместной деятельности с ФИО1 по сбыту наркотических средств, в том числе, о своей роли водителя и роли ФИО1

Таким образом, предоставив правоохранительным органам исчерпывающие сведения о совершённом преступлении, тем самым, способствовал скорейшему раскрытию и расследованию преступления, установления всех обстоятельств по делу, благодаря которым, следствие смогло собрать достаточно доказательств для предъявления обвинения в части совершения преступления в составе организованной группы, без активного способствования этому со стороны ФИО2 и ФИО1, по мнению защиты, следствию было бы затруднительно добыть доказательства, подтверждающие обвинение в этой части, или и вовсе невозможно.

Показания ФИО2, начиная с его опроса, явки с повинной, и в последующем при допросах на стадии предварительного следствия и в судебном заседании не видоизменялись, являются последовательными, причастность к совершению инкриминируемого преступления в них не отрицалась, а наоборот, каждый раз его показания дополняли предыдущие.

Учитывая, что в материалах уголовного дела не содержится никаких достоверных сведений кроме показаний ФИО2 и ФИО1 о местах получения наркотических средств для сбыта, об обстоятельствах и условиях приобретения наркотических средств, о порядке взаимодействия ФИО2, ФИО1 и лиц, в чьих интересах они действовали, а также об иных обстоятельствах, о которых сообщили ФИО2 и ФИО1 в рамках предъявленного им обвинения, у суда имелись все основания для признания факта наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно, для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, однако, суд неверно оценил данные обстоятельства, в связи с чем, неверно применил уголовный закон, указав в приговоре, о невозможности применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, а при обосновании своего решения допустил изложение выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела, упомянутые защитой выше. Как следствие, суд вынес несправедливый приговор и назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

В обоснование приводит положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что по уголовному делу обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, но установлен целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что у суда имелись основания для применения как положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания последнего, так и для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает (л.д. 215-219 т. 2).

Содеянное ФИО1 и ФИО2, каждого, судом квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, если при этом преступление не было доведено по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

В связи с чем, нарушения права на защиту осужденных судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей приговор не содержит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции изучены личности подсудимых:

ФИО1 по месту жительства, предыдущего места учебы, работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, не замужем, трудоустроена, оказала благотворительную помощь медицинскому учреждению, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО2 по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, холост, является самозанятым, оказал благотворительную помощь медицинскому учреждению, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание своей вины каждым подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые. Также суд принял во внимание юный возраст подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого подсудимого судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагал, что основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого подсудимого отсутствуют.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении каждого подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные судом, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, в связи с чем, пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать целям и задачам наказания, способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел ввиду всех выше установленных судом обстоятельств.

При назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как подсудимыми совершено покушение на сбыт.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, в судебном заседании не установлено, то есть основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали.

Суд также не нашел оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность содеянного, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагал возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, полагая, что их исправление может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено. При этом суд принял во внимание, что поскольку подсудимые согласно заключениям экспертов от 20.05.2025 №№ 413, 414 являются ..., нуждаются в лечении от ... и медико-социальной реабилитации по поводу ..., необходимо поручить организацию такого лечения и медико-социальной реабилитации по поводу ... руководителям исправительного учреждения по месту отбывания наказания. Суд принял во внимание показания подсудимых, что они в таком лечении не нуждаются, но расценивает их критически, поскольку подсудимые специалистами в данной области не являются.

Все вопросы назначения наказания судом первой инстанции мотивированы (л.д. 221-225 т. 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 явок с повинной.

В силу положений ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из материалов дела, 01.05.2025 ФИО1 дано объяснение, в котором она подробно сообщила о совершённом ей преступлении совместно с ФИО2 (л.д. 10-12 т. 1).

01.05.2025 в 16 час. 00 мин. ФИО1 дана явка с повинной, в которой она сообщила о совершённом ей преступлении: она намеревалась сбыть наркотическое средство в крупном размере совместно с ФИО2 (л.д. 48-49 т. 1).

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено 01.05.2025 в 16 час. 40 мин. (л.д. 71-74 т. 1).

Уголовное дело возбуждено следователем СО МО МВД России «<адрес>» 01.05.2025 в 14 час. 45 мин. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 1 т. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное сообщение о совершённом преступлении – явку с повинной, а также объяснение ФИО1 от 01.05.2025, данное в МО МВД России «<адрес>», расценив его как явку с повинной.

Протокол явки с повинной и объяснение написаны добровольно, читаемы, явка с повинной - в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, сделаны лицом не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а до задержания.

При этом на момент написания ФИО1 объяснения и явки с повинной сотрудники полиции не располагали подробной информацией об обстоятельствах преступления и конкретном лице, его совершившем, ФИО1 не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, по подозрению в совершении преступления не задерживалась, в отношении неё уголовное дело не возбуждалось и не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.

Как установлено судом апелляционной инстанции из исследованного в судебном заседании нового доказательства - объяснении ФИО1, она очень подробно и детально даны показания, в ходе которых она рассказала о том, как налажена схема сбыта наркотических средств через интернет магазин, каким образом и на каких условиях туда трудоустраиваются курьерами - закладчиками, где и как получают наркотические средства для сбыта, как взаимодействуют с кураторами магазинов, как происходит расфасовка перед сбытом и где осуществлялся и планировался к осуществлению сбыт, в том числе об участии участия в преступлении самой себя и ФИО2

Данные сведения ФИО1 подтвердила в явке с повинной и в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 48, 76-79, 106-109, 127-129 т. 1).

Поскольку в своём объяснении ФИО1 подробно изложила время, место, способ, умысел, мотив совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ, полученные от ФИО1 сведения положены в основу предъявленного обвинения, относительно участия в преступлении самой себя и ФИО2, и в том числе для доказывания вмененных квалифицирующих признаков – совершенное организованной преступной группой и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, поэтому объяснение расценивается как явка с повинной.

Вопреки выводу суда первой инстанции и позиции прокурора Шашко В.А., высказанной в суде апелляционной инстанции, что все сведения были известны органам следствия в результате проведенного сотрудниками правоохранительных органов ОРМ, и получены от свидетеля Свидетель №1, по смыслу закона, ст. 142 УПК РФ, никакие сведения не могут быть препятствием для добровольного сообщения лица о совершённом им преступлении, то есть для дачи явки с повинной.

Кроме того, в материалах дела нет письменных доказательств о проведении ОРМ «...» и оформление полученных результатов ОРМ «...», передачи их суду для использования в порядке ст. 89 УПК РФ, соответственно, они судом первой инстанции не исследовались.

Учитывая изложенное, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, явка с повинной и объяснение, как явка с повинной, могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, поскольку они даны добровольно и до задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание подлежит смягчению.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. (л.д. 169-171 т. 1), а задержание ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 17 мин. (л.д. 141-144 т. 1), то есть явка с повинной дана значительно позже задержания ФИО2

Однако, 01.05.2025 ФИО2 дано объяснение, аналогичное объяснению ФИО1, где очень подробно и детально даны показания, в ходе которых она рассказала о том, как налажена схема сбыта наркотических средств через интернет магазин, каким образом и на каких условиях туда трудоустраиваются курьерами - закладчиками, где и как получают наркотические средства для сбыта, как взаимодействуют с кураторами магазинов, как происходит расфасовка перед сбытом и где осуществлялся и планировался к осуществлению сбыт, в том числе относительно участия в преступлении самого себя и ФИО1 (л.д. 13-15 т. 1).

Объяснение написано ФИО2 добровольно, читаемо, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, сделано лицом не в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а до задержания.

При этом на момент написания ФИО2 объяснения сотрудники полиции не располагали подробной информацией об обстоятельствах преступления и конкретном лице, его совершившем, ФИО2 не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, по подозрению в совершении преступления не задерживался, в отношении него уголовное дело не возбуждалось и не осуществлялось иных процессуальных мер, затрагивающих права и свободы.

Данные сведения ФИО2 подтвердил в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 174-179, 180-182, 197-199 т. 1).

01.05.2025 в 14 час. 45 мин. следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, при этом фамилия ФИО2 в постановлении не упоминалась (л.д. 1 т. 1).

Поскольку в своём объяснении ФИО2 подробно изложил время, место, способ, умысел, мотив совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию органом следствия в соответствии со ст. 73 УПК РФ, полученные от ФИО2 сведения положены в основу предъявленного обвинения, в том числе для доказывания вмененных квалифицирующих признаков – совершенное организованной группой и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, объяснение может быть признано явкой с повинной.

Учитывая изложенное, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, объяснение признается явкой с повинной, а как следствие, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания за преступление ФИО2 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО1 и ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия установила следующее.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 на имя начальника МО МВД России «<адрес>» поступил рапорт от оперативного дежурного, согласно которого 30.04.2025 в 20 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение от о/у УНК УВД по ПК Свидетель №1 о том, что 30.04.2025 в 20 час. 40 мин. в районе <адрес>, совместно с экипажем ДПС был остановлен автомобиль марки ... гос. номер №, пассажир которого (девушка) на вопрос имеется ли что-либо запрещенное, пояснила, что в нижнем белье наркотические вещества (л.д. 4 т. 1).

01.05.2025 в 14 час. 45 мин. следователем СО МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что 30.04.2025 неустановленное лицо, находясь на территории <адрес><адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, пыталось сбыть неопределенному кругу лиц на территории <адрес> вещества, которые согласно справки об исследовании №и от 01.05.2025 являются смесью содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1- фенил-2-(1пирролидинил) пентан-1он (а-РVР). Масса вещества (смеси) составила 3,61 г. м 98,0 г. содержащая наркотические средства, что является крупным размером и которое было изъято сотрудниками полиции при личном досмотре ФИО1 в кабинете № МО МВД России «<адрес>», вследствие неустановленное лицо не довело указанное преступление до конца по независящим от него причинам, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1 т. 1).

01.05.2025 в 16 час. 00 мин. ФИО1 дана явка с повинной, в которой она сообщила о совершённом ей преступлении: она намеревалась сбыть наркотическое средство в крупном размере совместно с ФИО2 (л.д. 48-49 т. 1).

25.06.2025 в 19 час. 20 мин. ФИО2 дана явка с повинной, в которой он сообщил о совершённом им преступлении: он совместно с ФИО1 осуществлял на территории <адрес> сбыт наркотических средств (л.д. 169-170 т. 1).

01.05.2025 ФИО1 дано объяснение, в котором она подробно сообщила о совершённом ей преступлении: 02.04.2025 начала активно искать способ заработка денег в кратчайший срок. Так как она является потребителем наркотических средств синтетической группы, в мессенджере «...» в одной из групп она увидела объявление в магазине по продаже наркотических - средств «...» с вакансией о поиске курьера-закладчика. С целью трудоустройства в вышеуказанный магазин, она написала сообщение установленному лицу, который является куратором данного магазина о своем желании трудоустроиться курьером закладчиком. Спустя несколько часов, данный пользователь написал ей, что для трудоустройства ей необходимо внести залог в сумме № рублей, либо залог №, а также фотография ее паспорта с видео-подтверждением её личности. Со своим сожителем ФИО2, они выбрали вариант с залогом в № рублей. Залог они внесли на банковскую карту, указанную неустановленным лицом со своей банковской карты банка ..., оформленную на ее имя. Куратор магазина «...» сообщил им, что в круг ее обязанностей входит распространение наркотических средств синтетической группы на территории <адрес> методом тайников-закладок, а также способы и размер оплаты, условия выплаты денежных средств за каждую сделанную закладку в размере № рублей. Кроме того, ей необходимо было фасовать наркотические средства, после чего скидывать фотоотчет куратору. С этой целью она совместно с ФИО2 приобрела фасовочный материал, а также весы. Спустя два дня, неустановленное лицо, которое является куратором магазина «...» в мессенджере «...» скинуло ей фотографию с графическими координатами и описанием места, где находится наркотическое средство, которое она должна была распространить на территории <адрес> методом тайников-закладок. Прибыв по указанным координатам совместно с ФИО2 на автомобиле марки ... ГРЗ №, который они арендовали для личного пользования, они обнаружили сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета. Приехав домой и развернув сверток, они обнаружили в нем 3 свертка, обмотанных изоляционной лентой белого цвета. В этот же день, спустя около 3-х часов, они распространили данные свертки с наркотическим средством на территории <адрес>. Так, совместно с ФИО2 стала на постоянной основе работать курьером-закладчиком наркотических средств синтетического ряда в магазине по продаже наркотических средств в «...», расположенного в мессенджере «...». В процессе их работы, им выдавали крупные веса с целью распространения на территории <адрес>. Крупный вес необходимо было расфасовывать на более мелкие веса. 28.04.2025 г. она, совместно с ФИО2 на автомобиле марки ... ГРЗ № проехали в лесной массив, расположенный в <адрес>, где по указанию куратора магазина «...» забрали наркотическое средство синтетического ряда массой 100 гр., после чего направились в арендованную ими квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где расфасовали наркотические средства с целью дальнейшего распространения методом тайников-закладок на территории <адрес>. 29.04.2025 г. они направились на вышеуказанном автомобили к себе домой в <адрес>. Прибыв в <адрес>, она осуществила тайник закладку по адресу: <адрес>, после чего направилась к себе домой по адресу проживания. К 30.04.2025 г. в мессенджере «...» от неустановленного лица, являющегося куратором интернет-магазина по продаже наркотических средств «...» поступило сообщение о месте нахождения очередной партии наркотического средства массой 100 гр., а именно лесной массив, расположенный на территории <адрес>. Данное наркотическое средство по указанию вышеуказанного магазина они должны были распространить на территории <адрес> методом тайников-закладок. По пути следования при выезде из <адрес> она осуществила тайник-закладку с наркотическим средством синтетического ряда массой 0,3 гр. При необходимости, может указать место, где они осуществили данную тайник-закладку с наркотическим средством внутри. После чего, они направились в сторону <адрес>. Прибыв в указанное куратором место, обнаружили сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета с наркотическим средством внутри, которое она спрятала в своем нижнем белье (в трусах), подъезжая к <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники полиции, которые представившись и предъявив служебное удостоверение, задали вопрос, имеют ли они при себе что-либо запрещенное на территории РФ, на что они ответили отрицательно, после чего сотрудники полиции в присутствии понятых произвели осмотр их автомобиля, в ходе которого были изъяты банковские карты различных банков, ключи от домофонов, полимерные пакеты с застежкой зиплок, 2 сотовых телефона, 2 мотка изоляционной ленты черного и зеленого цвета. После чего, они были доставлены в МО МВД России «<адрес>», для дальнейшего разбирательства, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых было обнаружено и изъято 2 свертка с наркотическим средством внутри (л.д. 10-12 т. 1).

Аналогичное объяснение дано 01.05.2025 ФИО2 (л.д. 13-15 т. 1).

Объяснения ФИО1 и ФИО2 исследованы судом апелляционной инстанции.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 подробно рассказала о возникновении умысла на сбыт наркотических средств, взаимоотношениях с куратором по сбыту наркотических средств, использовании сети Интернет для распространения наркотических средств синтетической группы на территории <адрес> методом тайников-закладок, а также способы и размер оплаты, условия выплаты денежных средств за каждую сделанную закладку в размере 900 рублей, дальнейшие действия по закладке наркотических средств, изъятию их из тайника, расфасовке наркотических средств с целью дальнейшего распространения методом тайников-закладок на территории <адрес>, и все содеянное совместно с ФИО2 28.04.2025 - 30.04.2025 до их задержания (л.д. 76-79, 106-109, 127-129 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д. 174-179, 180-182, 197-199 т. 1).

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, подтвердили показания, данные на предварительном следствии (л.д. 211-215 т. 2).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и позицией прокурора Шашко В.А., изложенной в суде апелляционной инстанции, что оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 и ФИО2 не совершали, сведения, сообщенные ими, известны органам следствия в результате проведенного сотрудниками правоохранительных органов ОРМ, а новой, ранее неизвестной следствию информации, подсудимыми сообщено не было (л.д. 224 т. 2).

Все, что было известно органу следствия и в дальнейшем суду из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - оперуполномоченного Свидетель №1, что в их отдел поступила оперативная информация, что неизвестные лица с начала апреля 2025 года занимаются распространением наркотических средств в различных населенных пунктах <адрес> методом тайников - «закладок». В ходе чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «...». В ходе данного ОРМ стало известно, что к сбыту наркотических средств причастны такие лица как ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, данные лица были взяты на контроль. 30.04.2025 в ходе вышеуказанного ОРМ ему стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО2 должны были направиться в <адрес><адрес> для приобретения наркотического средства. В ходе наблюдения за данными лицами и следуя по их маршруту по автомобильной дороге <адрес> им было принято решение доложить экипажу ДПС МО МВД России «<адрес>» о том, чтобы те остановили автомобиль, на котором передвигались ФИО1 и ФИО2, а именно автомобиль ..., государственный регистрационный номер сказать не может, так как у ФИО1 и ФИО2 при себе находилось наркотическое средство. В связи с чем, автомобиль ФИО1 и ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «<адрес>» в <адрес>. При досмотре транспортного средства ФИО1 сообщила, что у нее при себе в нижнем белье имеются наркотические средства. Он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» по данному факту. Данные лица были доставлены в отдел полиции МО МВД России «<адрес>», где в ходе личного досмотра ФИО1 у нее было изъято два полимерных пакета, внутри которых находилось наркотическое средство. После выяснения всех обстоятельств им от ФИО2 и ФИО1 были взяты объяснения, в ходе которых было установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес> с начала апреля 2025 года, курировало их неизвестное лицо, являющееся организатором магазина «...». Также 30.04.2025 в ходе ОРМ «...» ему стало известно, что ФИО1 совместно с ФИО2 сделали тайник - «закладку» с наркотическим средством в <адрес>, а именно по адресу: <адрес>. Данную информацию он сразу же сообщил сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес>, которые выехали на место, где в ходе осмотра места происшествия изъяли «закладку» с наркотическим средством (л.д. 206-207 т. 1).

Письменных доказательств о проведении ОРМ «...» и фиксирование результатов ОРМ «...» в материалах уголовного дела не имеется, и суд первой инстанции их не исследовал.

Напротив, свидетель Свидетель №1 ссылается на объяснения ФИО1 и ФИО2, взятые им, из которых было установлено, что ФИО1 и ФИО2 занимаются сбытом наркотических средств на территории <адрес> с начала апреля 2025 года, курировало их неизвестное лицо, являющееся организатором магазина «...».

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, 30.04.2025 в 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2 были остановлены сотрудниками ДПС МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>. и доставлены в отдел полиции МО МВД России «<адрес>», в то время как наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в <адрес> 30.04.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, то есть после того как ФИО1 и ФИО2 сообщили о закладке наркотического средства в <адрес>.

Никаких сведений относительно взаимодействия ФИО1 и ФИО2 с куратором посредством сети Интернет, что в дальнейшем легло в основу обвинения о создании организованной группы и совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, из показаний свидетеля Свидетель №1 не усматривается.

Данными сведениями, которые сообщила ФИО1, правоохранительные органы не располагали, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует лишь факт наличия информации о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств путём помещения их в тайники - закладки.

Помимо этого, ФИО1, как в явке с повинной, так в ходе опроса и допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой дала очень подробные показания в части участия её сожителя ФИО2 в совместной деятельности по сбыту наркотических средств, в том числе, о его роли водителя, о котором правоохранительные органы, как о сбытчике наркотических средств не располагали.

ФИО2 сведениями, указанными в объяснении, а затем при допросе в качестве обвиняемого 25.06.2025 (л.д. 174-179 т. 1) дал подробные признательные показания, аналогичные показаниям ФИО1

Признательные показания ФИО1, начиная с её опроса, явки с повинной, и в последующем при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в течение всего предварительного следствия и в судебном заседании являлись последовательными, причастность к совершению инкриминируемого преступления в них не отрицалась, а наоборот, каждый раз показания ФИО1 лишь дополняли ранее данные.

Как видно из материалов уголовного дела, в нем не содержится никаких достоверных сведений, кроме показаний ФИО1 и ФИО2 о местах получения наркотических средств для сбыта, об обстоятельствах и условиях приобретения наркотических средств, о порядке их взаимодействия с куратором посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, а также об иных обстоятельствах, о которых сообщили ФИО1 и ФИО2 в рамках предъявленного им окончательного обвинения.

ФИО1 и ФИО2 дали очень подробные и детальные показания, начиная с их опроса, явки с повинной, а после в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, в ходе которых они рассказали о том, как налажена схема сбыта наркотических средств через интернет магазин, каким образом и на каких условиях туда трудоустраиваются курьерами - закладчиками, где и как получают наркотические средства для сбыта, как взаимодействуют с кураторами магазинов, как происходит расфасовка перед сбытом и где осуществлялся и планировался к осуществлению сбыт.

На месте закладки наркотического средства в <адрес>, ФИО1 и ФИО2 не задерживались, однако признали факт закладки наркотического средства именно ими.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 добровольно выдали свои телефоны и добровольно предоставили правоохранительным органам все пароли и логины от аккаунтов мессенджеров, в которых содержалась вся переписка с интернет магазином и её куратором об обстоятельствах сбыта, что подтверждается: протоколом осмотра предметов от 01.05.2025, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен принадлежащий последней сотовый телефон ..., в котором обнаружена переписка ФИО1 в мессенджере «...» с неустановленным лицом по факту сбыта наркотических средств. После произведенного осмотра сотовый телефон ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 221-227, 238-240 т. 1); протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, согласно которому был осмотрен сотовый телефон ..., который был изъят в ходе досмотра от 30.04.2025. После осмотра телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 228-237, 238-240 т. 1).

При этом, судебная коллегия отмечает, что окончательная квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе «организованной группы» была вменена 15.09.2025, 16.09.2025 (л.д. 191-196, 121-126 т. 1) только после дачи ФИО2 и ФИО1 подробных признательных показаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление причастности, а в дальнейшем виновности в совершении указанного преступления ФИО1 и ФИО2, установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ на предварительном следствии и в суде, а именно: время, место, способ, умысел, мотив и обстоятельства совершения преступления, с вменением квалифицирующих признаков – совершенное организованной группой и с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, произошло в результате дачи объяснений, явки с повинной, а в дальнейшем – подробных признательных показаний ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, направленных на раскрытие и расследование преступления, а также к принятию мер по изобличению подельника, неустановленного лица - куратора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у ФИО1 и ФИО2, что является основанием для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении им наказания и смягчении наказания.

С учетом вносимых изменений, наказание ФИО1 и ФИО2 назначается с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, то есть минимальный предел санкции статьи.

В то время как судом первой инстанции признано значительное количество смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2: признание своей вины каждым подсудимым, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, которые также должны быть учтены при назначении наказания (л.д. 221-222 т. 2).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом признанных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, уголовный закон, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяет назначить осужденным наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Однако, оценивая доводы апелляционных жалоб, исходя из вышеуказанных обстоятельств и фактических обстоятельств по делу, а также признанных судом первой и апелляционной инстанций смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, в судебном заседании не установлено (л.д. 225 т. 2).

Судебная коллегия полагает, что именно поведение виновных на предварительном следствии и в судебном заседании существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного каждым осужденным, поскольку именно их последовательная признательная позиция, начиная с дачи объяснений, явок с повинной, показаний в качестве подозреваемых, обвиняемых позволила раскрыть и доказать совершенное общественно-опасное деяние в том объеме, в котором было предъявлено окончательное обвинение органом предварительного следствия, и затем признано доказанным судом в постановленном приговоре суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ признать исключительными обстоятельствами у осужденных: все смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом первой инстанции у обоих осужденных: признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, все смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом апелляционной инстанции у обоих осужденных: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также положительные характеристики личности осужденных.

Указанные исключительные обстоятельства и положения ст. 64 УК РФ учитываются судебной коллегией при смягчении наказания осужденным.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал при назначении наказания ФИО1 её юный возраст (л.д. 222 т. 2), что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости назначении осужденным наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре суда (л.д. 224-225 т. 2). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Исходя из положений ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 в приговоре суда подробно мотивированы (л.д. 220-221 т. 2). В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, ФИО2 - в исправительной колонии строгого режима судом назначено правильно.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённых и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы адвокатов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 – изменить:

на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

на основании ст. 64 УК РФ признать исключительными обстоятельствами у ФИО1 и ФИО2: признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи медицинскому учреждению, неудовлетворительное состояние здоровья, совершение преступления впервые, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики личности осужденных,

смягчить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

смягчить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: С.М. Устименко

В.И. Чесноков

Справка: ФИО1 и ФИО2 содержатся в <адрес>.