Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-43/2017

мировой судья ФИО2

дело № 10-43/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 01 июня 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

защитника - адвоката Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>.<данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана, в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО9, то есть двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Бакланова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и вида назначенного наказания, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести впервые, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В нарушение ч. 2 ст. 84 УК РФ суд не применил при назначении наказания положения указанного акта об амнистии. Просит освободить ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания на основании п. 9 и п. 12 указанного Постановления об амнистии и снять с него судимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Онискевич Л.Л. поддержала апелляционное представление, просит приговор мирового судьи изменить по указанным в представлении доводам.

Защитник Золотарев К.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и потерпевшие ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Наказание осужденному назначено мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал - наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, по настоящему делу судом допущены нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания на основании акта об амнистии.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступления впервые, до вступления в силу указанного Постановления, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы. Оснований, ограничивающих применение акта амнистии, не имеется.

В силу п. 12 названного Постановления суд также обязан был решить вопрос о снятии судимости, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Не применение указанного закона, существенно нарушает право осужденного.

Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм уголовного закона, которое возможно устранить в апелляционном порядке, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 398.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Сургута Баклановой Н.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 9, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО1 ФИО12 от назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказания и снять с него судимость.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № №

судебного участка № Сургутского судебного района

города окружного значения Сургут ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А. __________________________________

Судебный акт вступил в законную силу