Апелляционное определение № 33-237/2026 33-2917/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Панкова Е.В. № 33-237/2026

№ 2-6/2024

67RS0015-01-2023-000410-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частным жалобам истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 на определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании»,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство оценки ФИО4 и Ко» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по производству экспертизы в размере 78 000 руб., указав в обоснование, что ими проведена экспертиза на основании определения Краснинского районного суда Смоленской области от 23.05.2024 г. Однако расходы по ее проведению, возложенные на ответчика ФИО3, ею не оплачены.

Определением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11.11.2025 г. судебные расходы на проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» были распределены между сторонами по делу следующим образом. С истцов ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу экспертной организации взыскано 26 000 руб., такая же сумма оплаты 26 000 руб. (с учетом ранее оплаченной 20 000 руб. на счет временного хранения денежных средств Управления судебного Департамента в Смоленской области) была возложена на ответчика ФИО3, также с ответчика - администрации МО «Краснинский муниципальный округ» было взыскано 26 000 руб. в пользу экспертной организации. Таким образом, суд первой инстанции возложил судебные расходы на указанные стороны в равных долях, т.е. по 26 000 руб. с каждой стороны (истцов и двух ответчиков - ФИО3, администрацию МО «Краснинский муниципальный округ»).

В частной жалобе на данное определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11.11.2025 г. истцы ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на удовлетворение их требований в полном объеме при рассмотрении по существу гражданского дела, что исключает возможность возложения на них каких-либо судебных расходов, в том числе за проведение судебной экспертизы. Кроме того, инициатором проведения данной судебной экспертизы являлась ответчик ФИО3, в проведении которой истцы возражали. Ее проведение не связано с установлением юридически значимых обстоятельств, а обусловлено оспариванием ответчиком ФИО3 выводов ранее проведенной экспертизы по делу.

В частной жалобе ответчик ФИО3 также указывает на несогласие с принятым судом определением в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы. Полагает, что такие основания отсутствуют, поскольку первый вопрос экспертного исследования касался факта наличия либо отсутствия реестровой ошибки, однако удовлетворение иска в указанной части не обусловлено нарушением прав истца ответчиком. Второй экспертный вопрос касался исследования наложения границ спорных участков, а также вопроса обеспечения проезда к дому истцов. Поскольку границы земельного участка были сформированы вторым ответчиком –Администрацией, а она, ФИО3, участия в формировании границ не принимала, в связи с чем права истцов ею также нарушены не были. В части требований об обеспечении проезда истцы отказались от иска, в связи с чем соответствующая часть расходов не может быть возложена на сторону ответчиков. Ходатайствовала в отношении экспертизы по вопросу проезда, вопрос относительно реестровой ошибки был поставлен по инициативе суда. Также просит возвратить ей 20 000 руб., внесенные 11.06.2024 г. на счет временного хранения денежных средств Управления судебного Департамента в Смоленской области в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Краснинского районного суда Смоленской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области, ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения границ земельного участка, признании незаконным аукциона по продаже земельного участка, обеспечении проезда к жилому дому.

Разрешая данный спор, истцами были заявлены три основных неимущественных требования:

1) связанные с установлением и исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №;

2) связанные с признанием недействительными: постановления администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от 30.08.2022 № 408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; соответствующую схему расположения данного земельного участка, межевой план; торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №; договора купли-продажи от 17.05.2023 № 11 земельного участка с кадастровым номером №, обязании регистрирующего органа снять с кадастрового учета данный земельный участок;

3) об установлении проезда к домам № 19 и № 21 по <адрес> в координатах согласно схеме межевого плана.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 05.12.2024 г. исковые требования заявителей удовлетворены частично, признаны недействительными: постановление администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области от 30.08.2022 №408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №; договор купли-продажи от 17.05.2023 №11 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м. Сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН исключены. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, применении последствий недействительности сделки, в данной части принято новое решение, которым установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, содержащемся в ЕГРН. В сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка № внесены изменения, в соответствии с каталогом координат №1 заключения эксперта №41-Э-24 СМК АОК 04, выполненного ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании». Применены последствия недействительности договора купли-продажи №11 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 17.05.2023 между администрацией МО «Краснинский район» Смоленской области и ФИО3, постановлено взыскать с администрации МО «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области в пользу ФИО3 полученные по договору денежные средства в размере 81 758 руб.

Таким образом, из трех заявленных неимущественных требований судом удовлетворены два требования истцов: связанные с установлением и исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; связанные с формированием и продажей земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении требований об установлении общего проезда к домам № 19 и № 21 по <адрес> в координатах согласно схеме межевого плана отказано.

Для разрешения заявленных требований, с учетом возражений ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6 относительно экспертного заключения, судом первой инстанции 23.05.2024 была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки ФИО4 и Ко», расходы за проведение которой просила взыскать экспертная организация в размере 78 000 руб., что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчиком ФИО3 на основании определения суда первой инстанции в части возложения расходов на проведение экспертизы от 23.05.2024 г. на счет временного хранения денежных средств Управления судебного Департамента в Смоленской области внесено 20 000 руб., что подтверждено документально.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов данное обстоятельство учтено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учетом положений данного постановления, изложенным в п. 19, о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд указал, что экспертное исследование ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» проведено по вопросу о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцам), легло в основу итогового судебного акта, которым фактически требования истцов в данной части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Вместе с тем, данное экспертное исследование ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» учтено судом первой инстанции и при разрешении всех других заявленных исковых требований, как связанных с формированием и продажей земельного участка с кадастровым номером № (удовлетворены судом), так и требований об установлении общего проезда к домам № 19 и № 21 по <адрес> в координатах согласно схеме межевого плана, в удовлетворении которых истцам отказано.

Таким образом, с учетом принципа о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судом верно произведено взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям (2/3 требований удовлетворено) с истцов в размере 26 000 руб. (1/3 от 78 000 руб.), с администрации муниципального образования «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области, ФИО3 – (2/3 от 78 000 руб.) – по 1/3 с каждого из двух ответчиков – по 26 000 руб. (с учетом внесенных ФИО3 в связи с назначением экспертизы ранее 20 000 руб. на депозитный счет).

Соглашаясь с подобным распределением судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, исходя из материалов дела и содержания судебных актов, следует, что администрация МО «Краснинский муниципальный округ», имея на то соответствующие полномочия, должна была знать о формировании земельного участка и утверждении схемы таким образом, что при этом будут затронуты права истцов.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 при участии в торгах и последующем приобретении данного земельного участка было достоверно известно, что она приобретает земельный участок с находящимися на нем строениями, принадлежащими истцам, который находился в их постоянном пользовании.

Более того, при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов в указанной части имеют значение и обстоятельства процессуального поведения ответчиков администрация МО «Краснинский муниципальный округ», ФИО3, которые в удовлетворении заявленных требований возражали, проявляя при этом активную процессуальную позицию.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что другие ответчики: Управление Росреестра, ФИО5 права истцов не нарушали, не возражали в удовлетворении заявленных требований, спора между ними и истцами как такового не имелось.

Следовательно, в связи с установлением факта нарушения ответчиками администрацией МО «Краснинский муниципальный округ», ФИО3 прав истцов, которые восстановлены посредством полученной им судебной защиты, а также обстоятельства процессуального поведения данных ответчиков, судом верно распределено бремя несения судебных расходов между сторонами.

Ответчиком Администрацией МО «Краснинский муниципальный округ» данный судебный акт не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. является законным и не подлежит отмене, поскольку доводы рассматриваемых частных жалоб выводы суда не опровергают.

Возлагая на истцов солидарное взыскание судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел следующие разъяснения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Оснований для отмены определения судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 ноября 2025 г. о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы экспертами ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» оставить без изменения, частные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина