Приговор № 1-233/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-233/2020

производство № 1-233/2020

УИД28RS0006-01-2020-000894-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новобурейск 21 октября 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Самариной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района Сергеевой Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Полеводовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого Райчихинским городским судом Амурской области:

5 октября 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы строгого режима;

4 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего: 28 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут, в <адрес>, ФИО3, находился на участке местности, расположенном в 400 метрах в западном направлении от <адрес>, где увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «Realme 5 Pro», в корпусе синего цвета. Подобрав мобильный телефон осознавая, что данный мобильный телефон принадлежит кому - то, является чужой собственностью, имея реальную возможность узнать о принадлежности телефона, у ФИО3 сформировался корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realme 5 Pro», в корпусе синего цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с применением значительного ущерба последнему.

Следуя своему внезапно возникшему корыстному преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 400 метрах в западном направлении от <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realme 5 Pro», в корпусе синего цвета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, умышленно. осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они несут тайный характер, положил похищенный мобильный телефон марки «Realme 5 Pro», в корпусе синего цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в правый карман куртки, которую держал в руках, после чего с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme 5 Pro», в корпусе синего цвета, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realme 5 Pro», в корпусе синего цвета, потерпевшей Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для неё является значительным.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понятны.

Защитник подсудимого ФИО3– адвокат Полеводова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит о рассмотрении в её отсутствие, гражданский иск поддерживает и настаивает на его удовлетворении в заявленном объёме исковых требований.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Сергеева Д.С. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе предварительного следствия и приведенными в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3 по факту хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 12000 рублей, суд приходит к выводу о том, что при хищении ФИО3 действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие телефона, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года №323 –ФЗ внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В прежней редакции уголовного закона указанный ущерб составлял не менее двух тысяч пятьсот рублей.

Суд находит, что в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что совокупный доход семьи потерпевшей, обремененной иждивенцами, составляет 40000 рублей, хищение мобильного телефона на сумму 12 000 рублей существенно повлияло на её материальное положение и причинило значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3, судим, в период неснятой в установленном законном порядке судимости, вновь совершил преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание-рецидив преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, категории совершенного им преступления, отсутствии тяжких последствий, намерении исполнить исковые обязательства перед потерпевшей, отношения виновного к содеянному им, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований о назначении подсудимому иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее осуждался приговором 5 октября 2011 года по 4 ст.111 УК РФ и 4 октября 2019 года в связи с отбытием наказания, освобожден, обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Решая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей, ущерб не возмещен (л.д.17-18).

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшей согласен и намерен исполнить исковые требования потерпевшей в полном объёме. Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, по средствам телефонограммы, поддержала исковые требования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Бурейского района Сергеева Д.С. поддержала исковые требования, просила об их удовлетворении в заявленной сумме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению, и с подсудимого ФИО3 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, <...>.

Председательствующий судья: М.В. Самарина