Приговор № 01-0250/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 01-0250/2026

УИИ77RS0015-02-2026-003868-47

Дело № 1-250-2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2026 года

Люблинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи Калининой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката фио, представившего удостоверение № 1844 и ордер № 05,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ресторане « Доминиан», поваром, постоянно зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Так он, (ФИО2), в точно неустановленное следствием время, примерно в 09 часов 58 минут 20 ноября 2025 года находясь в квартире № 106, расположенной по адресу: адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта с братом - ФИО3, удерживая в руке кухонный нож, который согласно заключению эксперта № 12/6-13 от 29.01.2026 года изготовлен промышленным способом, хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, вставил руку с ножом в дверной проем комнаты, дверь которой пытался закрыть ФИО3, и, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде раны передней области груди слева (в пятом межреберье по передней подмышечной линии), клинически расцененной как «колото-резаная», проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса, которое, в соответствии с заключением эксперта № 2524206322 от 29 декабря 2025 года, (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года Nº 172н), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему брату ФИО3 он не имел. Так, утром 20 ноября 2025 года он собирался на работу, в это время домой вернулся его брат, между ними возник конфликт, поскольку брат мешал ему собираться на работу. Он ( ФИО2) взял из комнаты поварской нож, который хотел убрать в свою рабочую сумку, находившуюся в комнате брата. Подойдя к двери комнаты, он стал открывать закрытую дверь рукой, в которой находился нож, в это время его брат стал изнутри закрывать дверь обратно, данной дверью его ( ФИО2) толкнуло, при этом, его рука с ножом оказалась в дверном проеме, где в этот момент находился его брат. Затем он услышал крик брата, открыл дверь комнаты и увидел, что брат стоит, согнувшись. Брат сказал ему, что он порезал его ножом, после чего, он ( ФИО2) стал оказывать брату первую помощь, а также позвонил в скорую помощь, которая вскоре приехала и госпитализировала его брата.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2,, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в том числе, на очных ставках, согласно которым 20.11.2025 года в утреннее время суток, примерно в 10 часов 00 минут он находился с братом дома, они собирались на работу и общались. В процессе сборов он прошел из одной комнаты в другую за ножом поварским, чтобы взять с собой на работу. Взяв нож, он, держа его правой рукой, этой же рукой стал открывать дверь в другую комнату, просунув лезвие ножа между дверью и дверным проемом. Где в этот момент находился его брат, он не знает (его расположение в комнате). Далее он почувствовал, что с обратной стороны двери, его рука была в зажата дверью, затем, услышал крик брата, отошел, куда в этот момент делся нож, не помнит, брат стоял, согнувшись, далее он взял футболку и приложил брату к ране, после чего взял телефон (свой или брата, не помнит) и кто- то из них вызвал скорую помощь. По приезду скорой, они провели оказание первой помощи и забрали его брата в больницу. Вину в нанесении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 не признает, все произошло случайно. (т. 1 л.д.213-215,216-219, 227-230)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеприведенные показания подтвердил, настаивал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью его брату ФИО3 он не имел.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимый ФИО2 является его братом-близнецом, они проживают вдвоем, оба работают поварами. 20 ноября 2025 года рано утром он вернулся домой после празднования дня рождения, его брат был дома и собирался на работу. Между ними возник какой-то бытовой конфликт, он (ФИО2) ушел в свою комнату. В какой-то момент брат стал открывать дверь в его комнату, он (ФИО2) хотел закрыть дверь, однако, споткнулся о лежащую около порога комнаты штангу, не удержал равновесие и навалился на открывающуюся дверь, в проеме которой стоял его брат. Было ли в этот момент что-либо в руках у брата, он не помнит. В этот момент он почувствовал жжение в области левой части туловища и увидел кровь на одежде, подняв которую, он увидел у себя колотую рану. Он сразу не понял, откуда эта рана, позвал брата и попросил позвонить в скорую помощь, что брат и сделал. До приезда скорой, брат оказывал ему первую помощь, пытался зажать рану тряпкой. Каких-либо претензий к своему брату ФИО2 не имеет, считает, что произошла случайность, он ( ФИО3) сам напоролся на нож, просит не лишать брата свободы, поскольку он единственный близкий ему человек, других родственников у них нет, родители их умерли.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.11.2025 г. он отмечал свой день рождения со своими знакомыми без брата (ФИО2), они распивали алкоголь, после чего он вернулся домой в районе 05 часов 00 минут. Когда он зашел в квартиру, он разбудил своего брата. Он встал и они начали общаться, о чем именно, не помнит. Между ними начался спор, они даже несколько раз толкнули друг друга. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он решил закрыть дверь в средней комнате. В этот момент его брат взял нож в руки и вставил руку в дверной проем, а он (ФИО3) с усилием закрыл дверь и почувствовал, что наткнулся на нож. После этого, он закричал и его брат стал вызывать скорую помощь и зажимать рану. Вызывал он скорую помощь с телефона фио После этого он начал одеваться, и они с братом начали выходить на лестничную клетку, встретить скорую помощь. После этого его доставили в больницу НИИ им. фио, где ему провели операцию. (т.1 л.д. 80-83)

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, а также данных им в ходе очной ставки, следует, что он проживает по адресу регистрации вместе с братом-Пупыриным фио ...паспортные данные. У них хорошие отношения, основанные на взаимопомощи, конфликтов у них не бывает. 20 ноября 2025 года, в утреннее время суток, он вернулся домой из кафе в состоянии алкогольного опьянения, и решил разбудить ФИО2 У них начался словесный конфликт (на почве чего, он не помнит), находились они в комнате, и ФИО2, во избежание дальнейшего конфликта, стал уходить из комнаты в коридор, а он начал следовать за ним и окликнул его, при этом пытаясь закрыть дверь, а ФИО2 вставил кухонный нож между дверным косяком и дверью, а он ( ФИО3), придавливая дверь, не заметил этого и напоролся грудью на нож. Как выглядел нож, он не помнит. Далее он отошел и увидел, что у него течет кровь. После чего кто-то из них вызвал скорую помощь, кто именно вызывал, он не помнит, но звонок был осуществлен с его телефона. ФИО2 в это время оказывал ему помощь, зажимал грудь, не давал ему потерять сознание. Претензий к ФИО2 не имеет, так как напоролся на нож сам. (т. 1 л.д. 119-122, 216-219)

В судебном заседании потерпевший ФИО3 вышеприведенные показания подтвердил.

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес. 20 ноября 2025 года примерно в 10 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, о том, что по адресу: адрес причинено ножевое ранение гражданину. Далее в 16 часов 00 минут из НИИ им. фио поступила телефонограмма и справка, о том, что к ним в учреждение поступил гражданин ФИО3 ...паспортные данные с диагнозом - проникающее колото-резаное ранение груди слева, левосторонний гемоторакс, ранение верхней доли левого легкого, в связи с чем, он был направлен в НИИ для получения объяснения и заявления от фио Прибыв в НИИ им. фио, получив разрешение от лечащего врача, он опросил ФИО3 по факту произошедшего, который дал письменные объяснения, в которых также указал, что от написания заявления отказывается, так как у него кроме брата никого нет. (т.1 л.д. 101-102)

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.11.2025 года ей осуществлялся выезд по адресу: адрес в составе 115 бригады СМП. Насколько она помнит, поводом для вызова было ножевое ранение. Состояние ФИО3 было тяжелое, было повышено артериальное давление. ФИО3 сообщил, что ножевое ранение ему нанес брат. При осмотре ФИО3 сообщил, что у него все хорошо и реанимация ему не требуется. Осмотр проводился в подъезде дома по адресу: адрес. Кто в момент осмотра находился в квартире, ей неизвестно, так как в квартиру они не заходили. С посторонними лицами, кроме ФИО3 она не общалась. (т.1 л.д. 132-135)

Кроме того, доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от 20.11.2025 года с приложениями, согласно которому осмотрена квартира № 106 по адресу: адрес. В ходе осмотра изъяты следы рук, перекопированные на 6 отрезков липкой ленты, упакованный в бумажный конверт; след материи, перекопированный на 1 отрезок дактопленки, упакованный в белый бумажный конверт; след подошвы обуви, перекопированный на 1 отрезок дактопленки, упакованный в белый бумажный конверт; нож, упакованный в картонную коробку; марлевый тампон со следами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт. (т.1 л.д. 9-25)

- протокол выемки от 21.11.2025 года, в ходе которого в НИИ СП им. фио были изъяты личные вещи ФИО3, а именно: трусы зеленого цвета, носки, водолазка. (т.1 л.д. 109-112)

-заключение эксперта № 12/6-13 от 29.01.2026 года, согласно которому на поверхностях предоставленного ножа, изъятого 20.11.2025 в ходе ОМП по адресу: адрес, выявлены следы рук для идентификации личности не пригодные. На ноже, отрезке марли, трусах, двух носках и водолазке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 1, 3, 8, 9), кровь, пот и эпителиальные клетки (объекты №№ 4-1). В крови, поте и эпителиальных клетках содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола, и имеющая следующие генетические признаки: Amelogenin: X, Y; D3S1358: 14, 14; D2S441: 11, 14; D1S1656:17.3, 18.3; D198433: 14, 14; TPOX: 8, 8; D2S1338: 19, 24; TH01: 6, 6; D16S539: 11, 12; CSFIPO: 10, 12; D18S51: 15, 18; D21S11: 31.2, 32.2; D6S1043: 10, 17; Yindel: 2; D22S1045: 11, 16; D8S1179: 13, 13; VWA: 17, 19; D5S818: 12, 12; FGA: 20, 21; SRY: SRY; D13S317: 10, 13; D7S820: 7, 10; D12S391: 20, 20; D10S1248: 14, 14; SE33: 28.2, 29.2; DYS391: 10; D8S1132: 17, 19; D7S1517: 19, 22; PENTA D: 13, 13; PENTA E: 13, 13; DYS392: 15. Ответить на вопрос произошла ли ДНК (объекты №№ 1, 3-9) от ФИО3 или ФИО2, не представляется возможным, в связи с тем, что они являются монозиготными (однояйцевыми) близнецами. Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, является универсальным кухонным ножом, который имеет хозяйственно-бытовое назначение, к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.141-150)

-заключение эксперта № 2524206322 от 29.12.2025 года, согласно которому у ФИО3 установлено повреждение: рана передней области груди слева (в пятом межреберье по передней подмышечной линии), клинически расценена как «колото-резаная», проникающая левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса. Данная рана образовалась от воздействия твёрдого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, учитывая анатомическое её расположение и протокол операции с описанием хода раневого канала - в направлении «слева направо и прямо». Вышеуказанное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает описанная в медицинских документах клиническая картина объем и сроки проведенного оперативного вмешательства, возможно в указанный в постановлении срок. Обнаруженное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н).(т. 1 л.д.164-169)

- протокол осмотра предметов от 30.01.2026 года, согласно которому был прослушан аудиофайл, содержащий разговор между ФИО3 и диспетчером скорой помощи от 20.11.202 года, согласно которому ФИО3 обратился в скорую помощь в связи с ножевым ранением, полученным им в квартире 106 д.1 по адрес в адрес. (т. 1 л.д. 183-185)

- протокол осмотра предметов от 11.02.2026 года, согласно которому был осмотре нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире 106 д.1 по адрес в адрес. (т.1 л.д. 201-204)


Следственными органами действия ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от обвинения ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, придя к выводу, что анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что бесспорных и убедительных доказательств, указывающих на то, что ФИО2 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в материалах дела не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, образующие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему ФИО3 подсудимым ФИО2 по неосторожности при обстоятельства, установленных в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и просить о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована и не ухудшает положение подсудимого ФИО2, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, следствием не добыто и стороной обвинения не представлено.

Так, согласно нормам закона, причинение тяжкого вреда здоровью может квалифицироваться, как умышленное только в том случае, когда тяжкий характер повреждений охватывается предвидением виновного, т.е. данное деяние предполагает совершение виновным действий с умыслом на причинение тяжкого телесного повреждения, при котором предвидение того, что в результате его действий у потерпевшего возникнет телесное повреждение, опасное для жизни, либо влекущее за собой какие-либо нарушение жизненных функции, предусмотренных в диспозиции ст. 111 УК РФ, является обязательным.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу, суд, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, не может, как этого требуется для установления умышленной вины, признать доказанным, что ФИО2, вставляя руку с ножом в дверной проем комнаты, дверь которой в тот момент пытался закрыть потерпевший ФИО3, осознавал, что в результате указанных действий причинит ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и желал, либо безразлично относился к такому последствию. Вместе с тем, учитывая обстоятельства происшедшего, так, как они установлены по делу, суд приходит к выводу, что, вставляя руку с ножом в дверной проем комнаты, дверь которой в данный момент пытался закрыть потерпевший, находящийся в непосредственной близости от данной двери, подсудимый ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения своими действиями ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

При этом, оснований не доверять как показаниям подсудимого ФИО2, так и потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах получения ФИО3 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, у суда оснований не имеется, их показания последовательны с момента возбуждения уголовного дела, согласуются между собой и не противоречат иными, вышеприведенным доказательствам.

Заключение эксперта о степени тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО3, является полным, ясным, мотивированным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение эксперта, как указано выше, оценивается судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит.

Таким образом, по настоящему делу, оценивая все установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным, что ФИО2, совершая действия в отношении потерпевшего ФИО3, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО2 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, так как ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, доказанной в полном объеме.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, фактические обстоятельства совершения преступления признал и в содеянном раскаялся, оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, принимая во внимание установленное судом смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 на учете в ПНД и НД не состоит, а также учитывая поведение ФИО2 на протяжении всего хода судебного разбирательства, у суда нет сомнений в его способностях правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и давать показания, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает конкретные и значимые обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшего ФИО3, ходатайствовавшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него соответствующих ограничений, которые будут способствовать осуществлению постоянного контроля за поведением ФИО2.

С учетом конкретных и значимых обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.75 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоВ.-отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с момента фактического задержания 20 ноября 2025 года по день постановления приговора -07 апреля 2026 года из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства- нож, отрезок марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: адрес, трусы, два носка и водолазка, изъятая в ходе выемки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес- по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:


Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимой оставить прежней- подписки о невыеПриговор