Решение № 12-77/2020 7-1486/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 7-1486/2020

(в районном суде № 12-77/2020) судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Я Люблю Спорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 35,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-3226-19-СОУТ/786/21/4 от 23 октября 2019 года ООО «Я Люблю Спорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Я Люблю Спорт» установлена в следующем.

08 октября 2019 года в 10:00 Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в ходе осуществления мониторинга выявлено нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права со стороны ООО «Я Люблю Спорт», расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 1-Н, комн. 35, в части отсутствия сведений о проведении специальной оценки условий труда. Согласно сведениям сайта Федеральной налоговой службы ООО «Я Люблю Спорт» зарегистрировано 08 октября 2015 года. С даты регистрации юридического лица прошло более 12 месяцев, следовательно, срок проведения специальной оценки труда, который в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" составляет 12 месяцев, истек. Также согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе, в Государственной инспекции труда не зарегистрировано переданной ООО «Я Люблю Спорт» документации в части спецоценки, а именно: данные о работодателе, на чьих местах проводилась специальная оценка условий труда, данные о рабочем месте, на котором проводилась специальная оценка условий труда, сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда.

Таким образом, в действиях ООО «Я Люблю Спорт» установлено нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-3226-19-СОУТ/786/21/4 от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «Я Люблю Спорт» В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица отсутствует описание события вмененного юридическому лицу правонарушения. Обязанность передать результаты проверки в автоматизированную информационную систему лежит на организации, проводившей проверку, а не на работодателе. Имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Я Люблю Спорт» генеральный директор А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника В.В., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным, так как вопрос о начале течения срока давности при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судьей районного суда не рассмотрен и не разрешен.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат установлению указанные обстоятельства.

В связи с отменой решения судьи районного суда и направлением материалов дела по жалобе защитника ООО «Я Люблю Спорт» В.В. на постановление № 78/6-3226-19-СОУТ/786/21/4 от 23 октября 2019 года на новое рассмотрение, судья вышестоящей судебной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы защитника на решение судьи районного суда, так как они подлежат оценке при новом рассмотрении дела в совокупности с иными материалами и представленными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2020 года по жалобе защитника ООО «Я Люблю Спорт» В.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-3226-19-СОУТ/786/21/4 от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Я Люблю Спорт» отменить.

Жалобу защитника ООО «Я Люблю Спорт» В.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) № 78/6-3226-19-СОУТ/786/21/4 от 23 октября 2019 года возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.