Решение № 12-77/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело № 12-77/2020

Санкт-Петербург 17 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на определение от 19.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

17.05.2019 года в Управление Роспотребнадзора по СПб поступило заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО8, признании заявителей потерпевшими, внесения представления ТСЖ и председателю правления, истребовании у ТСЖ «Новатор» общих данных проекта «Индивидуальный жилой дом из изделий ДСК-3, 6506 А.Б. ОД», акта проверки технического состояния дома от 31.03.2008 года, утвержденного председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО9, взятии объяснений у ФИО8, ФИО9 К заявлению были приложены коллективное заявление в ТСЖ от 22.04.2019 года и свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО4 Из заявления следует, что заявителями 22.04.2019 года в ТСЖ было подано заявление об устранении существенного недостатка в <адрес> в котором было предложено довести до жителей МКД полную и достоверную информацию об указанном в заявлении недостатке в срок до 30.04.2019 года, в срок до 15.10.2019 года устранить указанный недостаток. В заявлении, адресованном в ТСЖ было указано следующее: с 15.03.2008 года по 31.03.2008 года комиссией в составе ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, проведена проверка технического состояния дома, которой установлены существенные недостатки и отступления от проекта. По результатам проверки составлен акт, утвержденный 31.03.2008 года председателем ТСЖ. ФИО1 получил в правлении ТСЖ тех. документацию на дом, из которой заявители узнали о том, что в соответствии с общими данными проекта «Индивидуальный жилой дом из изделий ДСК-3, 6506 А.Б. ОД» по проекту на отопление МКД должно расходоваться 54 ккал/час на 1 кв.м жилой части, а контрольные замеры показали 70 ккал/час на 1 кв.м. О наличии недостатка правлению ТСЖ известно со дня сдачи дома в эксплуатацию, однако, достоверную и полную информацию о нем жителям дома ТСЖ не довело, недостаток не устранен, в результате чего заявители несут дополнительные расходы на поддержание в помещениях МКД температурного режима, соответствующего санитарным нормам. На заявление от 22.04.2019 года ТСЖ и ФИО8 не реагируют, что, по мнению заявителей, свидетельствует о ненадлежащем исполнении правлением ТСЖ и ФИО8 своих обязанностей.

Указанное коллективное заявление было направлено Управлением Роспотребнадзора по СПб для рассмотрения по существу, принятия мер в рамках государственного жилищного надзора и дачи ответа заявителям в Государственную жилищную инспекцию СПб, куда поступило 13.06.2019 года.

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО12 от 11.07.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23.07.2019 года в Государственную Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, адресованная в Кировский районный суд СПб, на вышеуказанное определение с просьбой о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в ГЖИ СПб.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2019 года по делу №12-712/2019 определение от 11.07.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО12 отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№ 14466/ж от 17.05.2019 года) направлено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной Жилищной Инспекции Санкт-Петербурга.

Определением заместителя начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга в ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что по адресу: <адрес> в период с 15.03.2008 по 31.03.2008 инициативной группой жителей проведена проверка технического состояния дома и внутридомовых сетей, по результатам которой выявлены отступления от проекта «Индивидуальный жилой дом из изделий ДСК- 3, 6506 А.Б. ОД», решениями Суда от 22.12.2006 по делу №2-152/06, от 25.10.2007 по делу №2-1100/07 и проведенными по ним независимыми и судебными строительно-техническими экспертизами установлены отступления от вышеуказанного проекта, строительных норм и правил в квартирах №№21, 22, 25 и 29, которые обязан устранить застройщик ЗАО «Жилстройинвест». ТСЖ «Новатор» представлен проект жилого дома, зарегистрированный в книге учета проектов Ленгосэкспертизы за №45 от 12.03.1999 г., согласно которого в таблице «Эксплуатационные показатели» указаны проектируемые эксплуатационные показатели расхода тепла на отопление жилой части - 54 ккал/час на кв. м., который не превышает контрольный показатель, равный 70 ккал/час на кв. м. для данного жилого дома. В соответствии с п.11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 №493, проверка соблюдения требований проекта строительства, его экспертизы, законности утверждения актов приемки в эксплуатацию <адрес> от 19.05.2000, от 04.07.2000, выполнение экспертиз строительных конструкций, инженерных систем не является предметом проверки, проводимой в рамках государственного жилищного надзора. Выполнение работ по устранению недоделок, отступлений от проекта в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

09.01.2020 в Кировский районный суд СПб поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение. Из жалобы следует, что начальник ГЖИ ФИО13 до настоящего времени не рассмотрел коллективное заявление, зарегистрированное в Управлении Роспотребнадзора 17.05.19 вх. № 14466/ж и 24.05.19 направленное Управлением в ГЖИ, где было зарегистрировано 13.06.19 за № ОБ-1255- 10/19-0-0 и не принял по нему процессуальные решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несмотря на вступившее 30.11.19 в законную силу решение Кировского районного суда от 17.10.19 по делу № 12-712/19. Заместитель ФИО14 ограничился очередным информационным сообщением от 20.12.19 № 08-11-20059/19-2-1, содержащим заведомо ложные сведения. ФИО2 определением от 19.12.19 без номера отказал в возбуждении дела в отношении ТСЖ «Новатор» по ст.7.22 КоАП РФ неизвестному лицу на коллективное заявление ФИО16 ФИО6, ФИО7 от 13.05.19 вх. № 14466/ж-2019, по его голословному утверждению, в связи с отсутствием события АП. ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ не выдал и направил ФИО1 копию определения в течении 3-х дней со дня вынесения, копия определения была направлена только 30.12.19 простым письмом, которое в почтовый ящик кв.21 опущено 06.01.20. ФИО2 проигнорировал: решения Кировского районного суда по делу № 2-177/10 и от 17.10.19 по делу № 12-712/19; доводы заявления в Управление от 13.05.19 и приложенные к нему доказательства; не рассмотрел ходатайство об истребовании в ТСЖ и ГЖИ документов, необходимых для принятия законного решения; не взял объяснения у заявителей, председателя правления ТСЖ; проверку фактически не проводил. ФИО2 процессуальный документ от 19.12.19 назвал определением, а в его резолютивной части, вынес постановление. В жалобе содержится просьба о признании определения ФИО2 от 19.12.19 незаконным, отмене его в порядке п.4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ и направлении дела в ГЖИ на новое рассмотрение, а также об истребовании в Кировском районном суде дела № 12-712/19, и об истребовании в ГЖИ материала проверки № ОБ-1255-10/19-0-0.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебное заседание зам. начальник отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письмо начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО15 в котором указано, что ФИО2 явиться в суд не может, так как находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03.02.2020 года по 21.02.2020 года, также в письме содержится просьба об отложении судебного заседания.

Судом был вызван ФИО2 для опроса в качестве свидетеля, однако, исследовав в судебном заседании жалобу ФИО1, материалы дела, представленные из ГЖИ, материалы дела № 12-712/2019, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии опроса ФИО2, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Законный представитель ТСЖ «Новатор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ТСЖ «Новатор».

В судебном заседании были исследованы материалы дела № 12-712/2019, а также материалы дела по коллективному заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, вх.№ ОБ 1255-10/19-0-0, которые поступили из ГЖИ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в коллективном заявлении имеется указание на то, что в 2008 году проверкой были установлены недостатки и отступления от проекта, что подтверждается актом от 31.03.2019 года, что из технической документации на дом следует, что на отопление МКД должно расходоваться 54 ккал/час на 1 кв.м жилой части, а согласно контрольным замерам расходуется 70 ккал/час на 1 кв.м, что ТСЖ о вышеуказанном было известно, однако, оно не довело указанную информацию до жителей МКД, недостаток не устранен, заявители несут дополнительные расходы по поддержанию температурного режима соответствующего санитарным нормам.

Доводы о том, что заявители несут дополнительные расходы по поддержанию температурного режима соответствующего санитарным нормам, при проведении проверки рассмотрены не были, оценка в определении им не дана, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии общедомового узла учета тепловой энергии, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты (акты) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, которые не были исследованы должностным лицом при вынесении определения.

В обжалуемом определение имеется ссылка на решения суда от 22.12.2006 года по делу № 2-152/06, от 25.10.2007 года по делу № 2-1100/07, однако, копии указанных решений в материалах дела отсутствуют.

Из определения следует, что ТСЖ «Новатор» представлен проект жилого дома, однако, законный представитель ТСЖ «Новатор» не опрашивался, указанный проект в ТСЖ не истребовался, кем и когда он был предоставлен неизвестно, в материалах дела имеется только два листа, похожих на выкопировку из какого-то проекта, при этом должностным лицом сделан вывод о том, что в таблице «Эксплуатационные показатели» указаны проектируемые эксплуатационные показатели расхода тепла на отопление жилой части - 54 ккал/час на кв. м., которые не превышают контрольный показатель, равный 70 ккал/час на кв. м. для данного жилого дома.

В обжалуемом определении не дана оценка доводу о том, что ТСЖ «Новатор» не ответило на заявление от 22.04.2019 года, который не подтвердился в ходе проверки.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2019 является немотивированным. Определение по делу выносится в соответствии с требованиями ст. 29.12 КоАП РФ, постановление по делу выносится в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об АП выносится мотивированное определение. В рассматриваемом случае обжалуемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, так как, назвав составленный документ определением, должностное лицо постановило отказать в возбуждении дела об АП и указало, что постановление может быть обжаловано в течение 10 дней (в соответствии с КоАП РФ 10 суток) со дня получения копии постановления.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, вынесено на основании проверки, проведенной не в полном объеме с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть коллективное заявление, поступившее из Управления Роспотребнадзора по СПб, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ составляет два месяца, который в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение от 19.12.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Санкт-Петербурга ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО2 отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по коллективному заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (№ ОБ-1255-10/19-0-0 от 13.06.2019 года) прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ТСЖ «Новатор» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.