Постановление № 3/12-0340/2025 3/12-340/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/12-0340/2025

дело № 3/12-340/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Косенко А.А., при секретаре Шевченко Е.С., с участием помощника прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Панкратова А.П., заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу заявителя – ФИО1 о признании незаконным действий следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2, выразившихся в невозвращении изъятого имущества и невручении копии постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2, выразившегося в невозвращении изъятого имущества, а также о невручении заявителю копии постановления о признании изъятого имущества вещественными доказательствами. Жалоба мотивирована тем, что 03 октября 2024 года в жилище ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого был изъят ряд предметов и документов, касающихся деятельности ООО «СК МОНОЛИТ». 27 февраля 2025 года ФИО1 следователем возвращены документы и печать изъятые в ходе обыска, вместе с этим изъятый мобильный телефон и ноутбук не были возвращены, кроме того, следователь уклоняется от выдачи ФИО1 постановления о признании удерживаемых предметов вещественными доказательствами.

Заявитель ФИО1 в суд явилась, доводы своей жалобы поддержала.

Представитель СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Панкратов А.П. доводы жалобы не признал, просил отказать в её удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лица.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не только действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, но и такие, которые затрудняют доступ граждан к правосудию.

Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 12402450034000005. В ходе расследования указанного уголовного дела 03 октября 2024 года сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по поручению следователя был проведен обыск в жилище ФИО1, в рамках которой изъяты ряд предметов и документов.

27 февраля 2025 года ряд документов и печать ООО «СК МОНОЛИТ» возвращены следователем ФИО1, остальные невозвращенные предметы, в том числе телефон и оргтехника, признаны вещественными доказательствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

На основании частей 1 и 2 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд обращает внимание заявителя, что доводы его жалобы в части принадлежности изъятого имущества, его невозвращении ФИО1 не являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. эти доводы связаны с процессуальной деятельностью следователя, который в силу требований статьи 38 УПК РФ является самостоятельным лицом и суд не вправе давать указания органу следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, в т.ч. о решении судьбы признанных по делу вещественных доказательств, т.к. это связано с предрешением вопросов полномочий лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд обращает внимание на то, что признание изъятой у ФИО1 в ходе обыска оргтехники вещественным доказательством по уголовному делу № 12402450034000005 не ставит под сомнение вопросы о собственнике этого имущества, порядка его технического обслуживания, износа.

Кроме того, как установлено в судебном заседании заявитель ФИО1 по расследуемому уголовному делу № 12402450034000005 имеет статус свидетеля, в связи с этим вручение ей копий процессуальных документов о признании каких-либо предметов вещественными доказательствами не предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ФИО1 о признании незаконным действий следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве ФИО2, выразившихся в невозвращении изъятого имущества и невручении копии постановления о признании изъятых предметов вещественными доказательствами.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд города Москвы в течение 15 суток.

Судья А.А. Косенко