Решение № 2-192/2026 2-192/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-192/2026

Дело № 2-192/2026

УИД 05RS0019-01-2026-000189-15

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 18 марта 2026 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Кадыкова В.Б., при секретаре судебного заседании ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее - ООО МКК «Киберлэндинг», Займодавец) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (далее - Ответчик, Клиент, Заемщик) заключили договор займа денежных средств № (далее -Договор) на сумму 22 000 руб. сроком на 30 дней

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети интернет, расположенного по адресу https://cash-u.com/ (далее - Сайт). Для получения вышеуказанного займа Заемщиком была подана заявка через Сайт с указанием его (ее) паспортных данных, а сам документ не предоставляется и иной информации. При заключении договора копия паспорта должником не представлялась, он внес данные собственноручно на сайте и согласно правилам выдачи займов обязанности предоставления копии паспорта у заемщика нет.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потреби кредите (займе)» (далее - 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке. Заемщик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с. п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – 63 ФЗ) является простой электронной подписью. Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Вместе с тем, между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» 28.04.2021г. было заключено соглашение об уступке прав (требований) № (далее - Соглашение). По условиям Соглашения Истцом получены права (требования) по вышеуказанному договору займа, заключенному с Ответчиком. В соответствии с договором, переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием Сторонами Реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав требований - Приложение № к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой перехода прав требований следует считать именно эту дату.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808-810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов по займу произведено на основании: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 613-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовым организациям разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга в течении всего срока пользования займом.

Заемщиком было оплачено всего 0, из них 0 в счет погашения задолженности по процентам, 0 в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 55 000 руб. 00 коп. Формула расчета задолженности ОД (основной долг) +П (проценты) - ПП (поступившие платежи) =СД (сумма задолженности), где П (проценты) =ОД (основной долг) *1,5 (кратный размер процентов за пользование займом).

Ранее Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании статьи 125 ГПК РФ.

Статья 809 ГК РФ дает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство, по ходатайству представителя истца, проведено судом без его участия. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, путем направления по адресу его проживания: <адрес> судебного извещения на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено из-за истечения сроков хранения и на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое адресату вручено. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против этого. Учитывая согласие Истца, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав направление судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Киберлэндинг»" и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому последнему предоставлен займ в сумме 22 000 рублей, на срок 30 календарных дней и уплатой процентов, в размере 328,500 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

В силу п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства, в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов за пользование деньгами ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности, в сумме 55000 рублей, из которых 22 000 рублей – основной долг, 33 000 руб. – задолженность по просроченным процентам.

Таким образом, судом установлено, что между ООО МКК "Киберлэндинг" и ФИО3 заключен договор потребительского займа, в предусмотренной законом форме, с соблюдением всех существенных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Киберлэндинг" и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» перешло право требования по договору потребительского микрозайма №, к должнику ФИО2.

Учитывая неисполнение на момент вынесения судом решения своих обязательств одной из сторон договора – заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ».

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. При подаче заявления о выдаче судебного приказа Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 925 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При подаче настоящего искового заявления Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3075 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма уплаченной государственной пошлины составила 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8225 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН: <***>, КПП: 168501001, ОГРН: <***>, БИК: 049205603, расчетный счет: 40№, к/с: 30№, ФИО4: ОТДЕЛЕНИЕ «ФИО4 ТАТАРСТАН» № ПАО СБЕРБАНК, задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55000 рублей, а также судебные расходы, в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Кадыков