Приговор № 1-129/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-129/2021

Дело № 1-129/2021(№12101320016000015)

УИД 42RS0012-01-2021-0007277-95


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевших Т., П., В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариинске Кемеровской области 26 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

1. 17.09.2012 Беловским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 01.10.2013 Яйским районным судом Кемеровской области (судимость погашена) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 17.09.2012, 08.10.2012 (судимость погашена), 10.01.2013 (судимость погашена)) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>;

3. 16.01.2017 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. 05.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.325.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2017) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>;

5. 29.06.2020 Яйским районным судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.04.2020 по 05.04.2020 (более точная дата в ходе следствия не установлена), около 01 часа ФИО1 находился в гаражном массиве, расположенном вблизи дома №<...> по ул.<...>.

В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к гаражу, принадлежащему Т., расположенному <...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома принесенную с собой <...>, ФИО1 установил <...> открыл навесной замок. Затем он открыл дверь и незаконно проник в помещение гаража- иное хранилище, предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей. Из указанного гаража он тайно похитил <...> стоимостью 4000 рублей, принадлежащее Т.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Т. ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.07.2020 около 17 часов ФИО1 находился в гараже, расположенном во дворе <...>, где выполнял ремонтные работы по найму у П.

Воспользовавшись тем, что в помещении гаража он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: <...>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П. значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

25.11.2020 в период времени с <...> часов до <...> часа ФИО1 находился в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...> где выполнял ремонтные работы по найму у семьи Р..

Воспользовавшись отсутствием в квартире хозяйки Р. и ее мужа Р., в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, проверил наличие ценного имущества в зальной комнате квартиры и, обнаружив в ящике тумбы, расположенной у <...>, путем свободного доступа тайно похитил <...> стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Р.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно знал, что в квартире №<...> дома №<...> по ул.<...>, расположенной <...>, имеется ценное имущество, принадлежащее В., а самой В. и ее мужа В. в квартире нет.

17.01.2021 около <...> часа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, ФИО1 нашел вблизи дома №<...> по ул.<...><...>, с которым пришел к дому <...> по <...>.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома принесенный с собой <...>, бросил его в левую створку окна спальни квартиры № <...> вышеуказанного дома, в результате чего разбил стеклопакет створки окна, в котором образовалось отверстие.

После этого ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца <...>. Затем, <...> и через него с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру №<...> дома №<...> ул.<...>.

Из указанной квартиры ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил В. значительный ущерб на общую сумму 53500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, давать показания по указанным преступлениям отказался.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.226-237), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в части указанных преступлений, в период с <...> по <...>, катаясь по городу, около <...> часа заехал в гаражный массив, расположенный вблизи пятиэтажного дома №<...> по ул.<...>. Он заметил, что в самом крайнем гараже на воротах висит маленький навесной замок, который очень легко взломать. Решил проникнуть в данный гараж и совершить из него кражу чего-нибудь ценного. Он взял <...> Из гаража он похитил <...> На следующий день своему знакомому В. отдал похищенное <...> в счет компенсации долга.

В <...> года он выполнял работу у П.- в гараже его дома по <...> заливал цементом пол. Стоимость работы- 10000 рублей П. ему выплатил заранее. В основном работал в его гараже один. Видел, что на полках в гараже имелись различные инструменты, в том числе <...> В один из дней, когда П. и его жены дома не было, он похитил из гаража <...> В этот же день он сдал в комиссионный магазин <...> выручил от продажи 200 рублей, которые потратил на спиртное. <...> продал через несколько дней.

В <...> года по предложению его знакомого Ф. он выполнял ремонтные работы в квартире по адресу: <...>, где проживала семья Р.. Ремонт он делал в течение 7 дней, за что Р. заплатила ему 15000 рублей. В <...> или может быть уже ближе к концу ноября семья Р. в дневное время ушли на день рождения и оставили ему ключи от квартиры чтобы он продолжил заниматься ремонтом. <...> он похитил 2 <...> и продолжил работать. Закончив работу, не дожидаясь Р., ушел. В этот же день он сдал <...> в комиссионный магазин, расположенный около <...> за 4700 рублей. <...>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично. Пояснил в судебном заседании, что работал по ремонтным работам, в том числе и у В.. <...> у себя дома выпивал с соседом П. <...> Днем он не успел встретить машину с углем, поэтому в доме было холодно. Он решил пойти на квартиру, где делал ремонт. Хотел зайти к соседке на <...>, но ее не было дома. Тогда решил проникнуть в квартиру В. и погреться. Он <...> проник в квартиру, прилег на диван. Примерно в два часа ночи проснулся от звонка своей знакомой, уже протрезвел и решил тогда взять какие-нибудь ценные вещи из квартиры. Он взял <...>. <...> он не похищал. Вылез через окно, похищенное принес домой. Показания на следствии давал иные, поскольку на него в ходе следствия было оперативный сотрудник Я. оказывал давление, применял к нему электрошокер, грозился, что ему будет плохо находиться в СИЗО, и что органы опеки заберут у них ребенка. Показания Я. сам написал ему на листочке. Защитнику об этом не говорил, боялся.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по данному преступлению (т.1 л.д.117-118, т.3 л.д.226-237), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, за работу В. с ним рассчитался полностью. <...> он узнал от В., что тот вместе с семьей уедет к <...> и останется там ночевать. Вечером этого дня он отмечал с П. <...>, а затем пошел в магазин. Когда шел обратно, то проходил мимо <...> около <...> часов <...> минут и вспомнил, что В. говорил об отъезде их семьи. Поскольку он делал ремонт в квартире В., то знал, где располагаются окна квартиры и хорошо ориентировался в ней. В этот момент у него возник умысел незаконно проникнуть в квартиру В. и похитить их имущество. Около <...> часа неподалеку он нашел <...> открыл окно через отверстие в стеклопакете и проник через него в квартиру. Из квартиры он похитил <...> Вышел он из квартиры также через окно. Пакеты с похищенным он принес к себе домой и оставил на веранде. Наутро все похищенное спрятал у себя дома.

Потерпевшая Т. пояснила, что <...> года у нее пропало <...> из гаража, расположенного напротив дома №<...> по ул.<...>. Гараж принадлежит ей. <...> Гараж посещала периодически, по необходимости. О том, что гараж открыт и замок сломан ей сказал участковый. Пошли смотреть и обнаружили кражу. Ущерб в размере 4000 рублей ей не возмещен, имущество не возвращено.

Потерпевший П. пояснил, что ФИО1 выполнял у него строительные работы в <...> года. Они с ним полностью рассчитались за работу. В <...> года им позвонили из уголовного розыска стали спрашивать про пропажу. Обнаружили, что пропала <...>. Понял, что кражу совершил подсудимый, так как больше доступа никто не имел. <...> Заявленный иск в размере 6500 рублей он поддерживает.

Потерпевшая В. пояснила, что <...> года ФИО1 выполнял у них ремонтные работы. Они с ним рассчитались за ремонт. В <...> года, уже после ремонта, когда приехали домой, увидели, что разбито окно, вызвали полицию. Из квартиры пропало: <...>. В дальнейшем им все было возвращено. <...> она так и не нашла, где он лежал, не помнит. Допускает, что могла его потерять сама, поскольку еще до кражи его давно не видела. От иска в размере 4000 рублей - стоимость <...> она отказывается.

Согласно показаниям потерпевшей Р., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.193-195, т.3 л.д.247-248) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года, точную дату не помнит, она обнаружила пропажу <...> Сначала подумала, что сама их куда-то переложила и забыла куда именно. До <...> так <...> и не нашла. С заявлением в полицию обращаться сразу не стала, так как подумала, что они все-таки находятся где-то в квартире. <...> ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил о том, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил о том, что это он похитил ее <...> когда находился в их квартире один. Тогда она вспомнила, что у них в доме действительно делал в <...> года ремонт ФИО1, и что он оставался один в квартире в тот день, <...>, то есть <...>. Ущерб в сумме 12000 рублей для нее является значительным, <...>

Свидетель Х. пояснила, что их магазин скупает любое имущество. Они имущество осматривают, оценивают. Для сдачи имущества нужен обязательно паспорт. Не помнит, возможно ФИО1 и приносил им в магазин <...>.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.117-119), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, <...> она по упрощенной форме сделки, составив договор купли-продажи, приняла под последующую реализацию <...> у ФИО1 за <...> рублей. Она может это подтвердить, поскольку в магазине остался второй экземпляр договора.

Свидетель П. пояснила, что ФИО1 выполнял у них в квартире ремонтные работы <...> года. Потом она от супруга узнала, что позвонили из полиции и сказали, что совершена кража. Они посмотрели и обнаружили пропажу.

Свидетель К. пояснила, что с <...>. проживала с ФИО1 Работал он неофициально, приносил зарплату. Как-то он ей рассказал, что замерз и залез в квартиру к человеку, у которого работал и там что-то похитил. <...>

Свидетель П. пояснил, что с подсудимым они соседи. Помнит, что когда <...>, они вечером ходил к нему в гости, выпивали. Затем, он ушел домой. У Бородай дома было прохладно.

Свидетель Б. пояснила, что как-то ночью поехала в аптеку. Около одного из домов увидела в сугробе пакеты с вещами. Створка окна была открыта настежь. В окне она слышала шорох.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-61) и оглашенным в судебном заседании, <...> он с семьей уехал в гости <...><...>, когда он уже возвращался домой, около <...> часов ему позвонил их сосед С. и сказал, что открыто окно в спальне, а ночью из квартиры доносился какой-то грохот. Когда подъехали к дому, увидели, что створка окна в угловой спальне открыта, стеклопакет имеет повреждение в виде отверстия. Он не смог открыть дверь, понял, что она закрыта изнутри, поэтому он проник в квартиру через окно. В квартире было все разбросано. Из кваритры были похищены: <...>. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, который делал у них в квартире ремонт.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.58-59) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов утра она вышла во двор своего дома и увидела, что створка окна квартиры, расположенной на первом этаже дома распахнута настежь, стекло данной створки разбито. Ей было известно, что там живет молодая семья, но кто именно она не знала. Она догадалась, что кто-то мог проникнуть в квартиру. Об этом она рассказала <...> Н., которая сообщила о случившемся соседу С..

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.61-62) и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часа ночи он проснулся от того, что со стороны квартиры № <...> где проживает семья В., услышал звук грохота мебели или каких-то других тяжелых предметов. Утром <...> около <...> часов он вышел из дома на работу и увидел, что в окне спальни квартиры В. разбито стекло, створка окна открыта. Он позвонил В. и сообщил ему об этом. Потом к ним пришла бабушка соседка, которая сообщила о том, что створка окна квартиры №<...> открыта и разбито стекло.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.64-65) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года, в дневное время, от <...> Н. узнала о том, что в квартире на первом этаже их дома разбито окно. Она об этом сообщила соседям из квартиры № <...>.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.102-104) и оглашенным в судебном заседании, в <...> по просьбе В. он совместно с ранее незнакомым ему ФИО1 делал ремонт в квартире В. по адресу: <...>. В <...> года В. при нем и ФИО1 сказал, что уедет в п.<...> приедет на следующий день. В этот день он ушел из квартиры около <...> часов, оставался ли еще в квартире Бородай, либо он ушел вместе с ним, уже не помнит. Ключ от квартиры был у них у обоих. На следующее утро, как обычно пришел на работу. Бородай уже был там. Потом через некоторое время за ФИО1 приехали сотрудники полиции и забрали его. От В. ему стало известно, что Бородая задержали сотрудники полиции по подозрению в краже имущества В. из его другой квартиры, в которой он проживает с семьей. Со слов Бородай он знал, что В. заблаговременно оплатил ему за работу.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.142-144) и оглашенным в судебном заседании, <...> ночью у <...> В. из квартиры была совершена кража имущества, в том числе было похищено <...> Также из квартиры был похищен <...>

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.177-179) и оглашенным в судебном заседании, в <...> Р. обнаружила пропажу <...>. Они обычно лежали в тумбочке, находящейся возле дивана, в зале. Они подумали, что жена потеряла их в квартире, или дочка взяла поиграть и куда-то положила. Поэтому с заявлением в полицию обращаться не стали. <...> от сотрудников полиции жена узнала, что ФИО1 написал явку с повинной о краже ее <...>. Тогда они вспомнили, что ФИО1 у них оставался в квартире один в <...> года, когда делал ремонт, а они уходили <...>

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.223-224) и оглашенным в судебном заседании, с ФИО1 они вместе выполняли отделочные работы. В <...> года он познакомил Бородай с семьей, проживающей по <...>, которой требовался ремонт-выравнивание стен. С тех пор он Бородай больше не видел, отделочные работы в этой квартире ему делать не помогал.

Согласно показаниям свидетеля В., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.13-14) и оглашенным в судебном заседании, приблизительно в <...>, ФИО1 отдал ему в счет долга <...>. О том, что данное <...> было похищено, ему стало известно только от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.26-27) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года ФИО1 отдавал ему для разбора свой автомобиль <...>

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.106-108) и оглашенным в судебном заседании, <...> он приобретал у Бородай <...>

Свидетель Я. пояснил, что ФИО1 был в ИВС, добровольно изъявил желание рассказать о совершенном преступлении. Во время задержания в <...>, он пытался скрыться, поэтому к нему применялись физические средства: в виде загиба руки за спину и спецсредства-наручники. Не было такого, что он говорил Бородай, что повлияет на его содержание в СИЗО, не было никакого физического и психического давления на него. Какие ему давать показания, он не настаивал, не рекомендовал. Ранее он был знаком с ФИО1, отношения между ними были нормальными, Бородай всегда оказывал содействие.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.5-29), <...>;

- протоколом обыска от <...> (т.1 л.д.80-82), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.87-89), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.1-6), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.2 л.д.23-30), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.2 л.д.55-56), <...>;

- протоколом выемки от <...> (т.2 л.д.72-75), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.76-78), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д. 84-87), <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т.2 л.д.88-97), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.2 л.д.125-128), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.165-171), <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.2 л.д.238-242), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.3 л.д.44-47), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.3 л.д.71-75), <...>;

- протоколом выемки от <...> (т.3 л.д.111-112), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.3 л.д.113-114), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.3 л.д.131-180), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.3 л.д.186-193), <...>.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им изначально, с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимым и частично подтверждены им в судебном заседании. Доводы подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, о том, что умысел на совершение хищения возник у него, когда он уже находился в квартире потерпевших, и что проник он туда не с целью кражи, а для того, чтобы погреться, суд признает не соответствующими действительности, способом его защиты, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, так и совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей В., свидетелей Н., Б., В., а также свидетеля П., который выпивал с подсудимым в его доме в день хищения, и свидетеля С., который слышал шум в квартире потерпевших около <...> часа, то есть через непродолжительное время после проникновения подсудимого в квартиру. Доводы подсудимого об оказании на него психического и физического воздействия ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля Я. Тот факт, что Я. встречался с подсудимым в помещении ИВС и СИЗО-3 также не свидетельствует об оказании воздействия на подсудимого, поскольку Я. работал с подсудимым как оперативный сотрудник. Подсудимый не сообщал о воздействии на него в правоохранительные органы или защитнику. Показания подсудимый давал в ходе следствия с участием защитника, в отсутствие оперативного сотрудника.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны, согласуются друг с другом и другими доказательствами, замечаний к протоколам не имелось, присутствующими свидетелями данные ими показания подтверждены в судебном заседании.

Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.), суд с учетом показаний потерпевшей о том, что <...> она могла потерять сама, давно еще до кражи его не видела, от иска за стоимость <...> она отказывается, с учетом показаний подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что про <...> он сначала не говорил, так как забыл, с учетом того, что <...> не был обнаружен в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.14 УПК РФ считает необходимым исключить из объема обвинения хищение <...>. Соответственно, на стоимость <...> подлежит уменьшению размер причиненного данным преступлением ущерба.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого по всем преступлениям усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников Т., П., Р. и В., безвозмездно и в тайне от последних, изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив потерпевшим ущерб.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у потерпевших П., Р., В. свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевших, для которых, с учетом их доходов, ущерб является значительным.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду кражи у потерпевшей Т., свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника Т. проник в принадлежащее ей иное хранилище- гараж.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду кражу у потерпевшей В. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника В. проник в принадлежащее ей жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает и учитывает: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, неизвестных правоохранительным органам, и указал куда им было реализовано и спрятано похищенное, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку по просьбе подсудимого его супругой было совершено благотворительное пожертвование в адрес детского учреждения.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям наличие <...>, а также признание себя полностью виновным по всем преступлениям в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, кроме п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой суд признает также в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым себя виновным в ходе судебного заседания частично.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает по всем преступлениям рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от 17.09.2012).

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания по всем преступлениям характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. С учетом указанного суд применяет при назначении наказания по всем преступлениям правила ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не было представлено достаточно доказательств такого состояния и его влияния на совершение подсудимым преступления. По этой причине указание на состояние опьянения подлежит исключению из фабулы обвинения.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ по всем преступлениям. При этом суд также учитывает, что согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Также с учетом указных обстоятельств не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ни по одному преступлению не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ни за одно из преступлений не имеется с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку преступления в отношении потерпевших П., Р., В. совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 29.06.2020, то на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Так как преступление в отношении потерпевшей Т. совершено подсудимым до его осуждения по приговору от 29.06.2020, то наказание должно быть назначено ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению прежней- в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 23855 рублей (т.3 л.д.255). Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

Гражданские иски потерпевших Р. в размере 12000 рублей, Т. в размере 4000 рублей, П. в размере 6500 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и в силу их признания подсудимым, поскольку действиями подсудимого потерпевшим причинен ущерб в указанных суммах. Эти суммы должны быть взысканы с подсудимого.

Иск потерпевшей В. в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку она от него отказалась, а также в силу исключения из обвинения указания на хищение подсудимым кулона стоимостью 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.) в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший П.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.) назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 29.06.2020.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Яйского районного суда <...> от <...> и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Басковой Татьяны Александровны за участие на предварительном следствии в размере 23855 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Гражданские иски потерпевших Р., Т. и П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Т. 4000 (четыре тысячи) рублей, в пользу Р. размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в пользу П. в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части гражданских исков о взыскании с осужденного материального ущерба отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения

Приговор вступил в законную силу 26.10.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова