Решение № 12-24/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: <...> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 28 ноября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 30 октября 2016 года примерно в 21 час 00 минут около дома <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> (государственный номерной знак №) в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку, по мнению ФИО1, мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, не учел то обстоятельство, что ФИО1 в вышеуказанное время и в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не управлял автотранспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что дело об административном правонарушении основано исключительно на рапорте инспектора ДПС ОГИБДД. Указывает, что доказательства того, что автомобиль управление в нетрезвом состоянии которым вменяется в вину ФИО1, находился в состоянии движения, отсутствуют.

Также в обоснование жалобы указано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют конкретные основания, по которым можно было определить, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что переданный ФИО1 мундштук, с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения, не находился в производственной упаковке. При этом в направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было отказано, однако в связи с оказанием на последнего психологического воздействия он об этом в соответствующем протоколе не указал.

В целях доказательства своей невиновности ФИО1 обратился в медицинское учреждение для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия направления ГИБДД.

Также в обоснование жалобы указано на то, что заявитель не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения его дела мировым судьей, поскольку находился в командировке в отдаленной местности, в связи с чем СМС-сообщение ему доставлено не было.

Просит постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучение дела об административном правонарушении приводит к выводу о том, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен, поскольку копия постановления мирового судьи от 28 ноября 2016 года получена ФИО1 27 декабря 2016 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 17). Жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 посредством почтовой связи 05 января 2017 года, то есть до истечения 10 дней со дня получения копии постановления. По этой причине ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи рассмотрению не подлежит.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем направления телеграммы по указанному им месту жительства, на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник ФИО1 Качусов В.Б. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ФИО1 настаивает как на том, что 30 октября 2016 года в 21.00 час не находился в состоянии алкогольного опьянения, а все действия по определению состояния алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД носили незаконный характер, были проведены в отсутствие понятых, так и на том, что в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и в указанное время он транспортным средством не управлял, двигатель автомобиля был заглушен. Кроме того, считает, что в противоречие действующему законодательству ФИО1 не был обеспечен юридической помощью, в связи с чем не смог правильно защитить свои права.

Защитник ФИО1 Сабирова А.С. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Пояснила, что ФИО1 характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, по характеру послушен, что позволило сотрудникам полиции составить процессуальные документы с данными о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 было применено психологическое воздействие. Просит учесть, что после проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 самостоятельно направился в наркологический диспансер, однако ввиду отсутствия направления от ГИБДД провести медицинское освидетельствование в отношении него отказались.

Выслушав защитников ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 30 октября 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2016 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 30 октября 2016 года, результат освидетельствования на бумажном носителе от 30 октября 2016 года с результатом освидетельствования с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, рапорт инспектора ДПС, копию свидетельства о поверке № №, объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучение протокола об административном правонарушении от 30 октября 2016 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. Все права ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись последнего. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2016 года ФИО1 факт употребления бутылки пива и управления после этого транспортным средством не оспаривал, собственноручно написал, что выпил бутылку пива и за рулём машины поехал домой. Факт управления автомобилем ФИО1 в нетрезвом состоянии подтверждается всеми вышеперечисленными протоколами, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что с указанными в документах фактами ФИО1 соглашался, о чем собственноручно расписывался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2016 года указано на наличие у ФИО1 таких признаков состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Следовательно, доводы жалобы о том, что нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии, равно как факт управления им транспортным средством не доказаны, являются необоснованными. Доказательства того, что ФИО1 требовал проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем не представлены. Более того, данный факт опровергается согласием, выраженным ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2016 года.

Довод ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были им написаны под давлением сотрудника ГИБДД, ничем не подтвержден и противоречит остальным доказательствам. Так, следует признать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан ФИО1 без замечаний, как указано выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью в акте от 30 октября 2016 года. Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте подтвержден рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2

При освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (<данные изъяты> мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. Довод жалобы о составлении акта в отсутствие понятых ничем не подтвержден.

Довод жалобы об использовании сотрудником полиции ненадлежащего прибора опровергается свидетельством о поверке № №, подтверждающим действительность до 30 мая 2017 года.

Все вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в момент привлечения его к ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии он фактически автомобилем не управлял, является безосновательным.

Довод ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается отчетом об отправке СМС в порядке, установленном законом. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 было дано согласие его извещение посредством направления СМС-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона. Именно на указанный ФИО1 номер мобильного телефона ему и было направлено СМС-извещение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Довод защитников ФИО1 относительно необеспечения ему юридической помощи также является безосновательным.

Как указано выше, все предусмотренные законом права ФИО1 были разъяснены, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, о чем он расписался в протоколе по делу об административном правонарушении от 30 октября 2016 года. Какие-либо ходатайства о проведении процессуальных действий либо рассмотрения дела мировым судьей с участием защитника ФИО1 не заявлялись.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 28 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р. Ахтямова