Решение № 12-24/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

№ 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 13 марта 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 06 декабря 2016 года, которым постановлено подвергнуть ФИО2 административному штрафу в размере <...> руб. с лишением права управления транспортным средством на <...> год <...> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 06 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок <...> год <...> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой указал, что он полностью не согласен с постановлением мирового судьи, так как не считает, что в данной ситуации было ДТП, так как нет пострадавших и никаких повреждений. Сотрудниками ДПС было установлено нарушение правил дорожного движения и выписан штраф за езду по обочине.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он <...> рано утром выехал в <...>. Проезжая по объездной дороге трассы <...>, проехав полтора километра, его машина начала вилять, ее закусило, и он съехал с обочины в кювет. Он сразу же позвонил в МЧС, чтобы ему вызвали эвакуатор. Он более 4 часов находился в машине, замерз и поэтому он выпил спиртное. Считает, что ДТП не было, так как нет пострадавших и никаких повреждений.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <...> пояснил суду, что он получил сообщение из дежурной части, что ФИО2 с 04.30 час. находится в кювете и рядом с ним беременная жена. Из схемы ДТП следует, что ФИО2 съехал вниз с обочины в кювет на 25 метров. Видимых повреждений на автомашине не было. ФИО3 была старая со следами ржавчины. Вполне возможно, что на автомашине могли быть скрытые повреждения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что <...> в 07.30 час., ФИО2, управляя транспортным средством-автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...> км. автодороги <...><...> не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:1) протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. В данном протоколе ФИО2 собственноручно указал, что употребил алкогольный напиток после того, как 2 часа ждал сотрудников МЧС. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО2 принесено не было (л.д. 7), 2) схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной <...> в 08.30 час. (л.д. 16), 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА <...> от <...>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения и он согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <...> (л.д. 12) из которого усматривается, что в 07.30 час. с дежурной части Отдела МВД России по Куюргазинскому району получили телефонное сообщение о том, что на <...> км. автодороги <...> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что <...> в 05.30 час. на <...> км. автодороги <...>, ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть, совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Во время оформления ДТП от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 утверждал, что употребил пиво после ДТП в 07.30 час. Далее он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор 634922, на что он согласился. После проведения освидетельствования результат составил 0, 575 мг/л, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения. Данная автомашина была передана <...> (л.д. 12).

Таким образом, действия ФИО2, выразившиеся в употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя ФИО2, что он не совершал ДТП, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДД о запрещении водителю потреблять алкоголь после ДТП, к которому он причастен (л.д. 7). Вместе с тем, ФИО2 не представил свои замечания при составлении протокола, то есть, он согласился с тем, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в своей жалобе ФИО2 указал, что сотрудниками ДПС установлено нарушение им ПДД и ему выписан штраф за езду по обочине (л.д. 28), в результате которого он совершил съезд в кювет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинсколму району РБ от <...>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и подвергнутого административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья <...>

<...>