Решение № 12-24/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, за отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут возле дома № по <адрес> автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут штрафу в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что на момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 автомобилем не управлял. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, автомашина <данные изъяты> была припаркована возле дома ФИО1, соответственно, он не находился за рулем, не являлся водителем, и по указанной причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы содержат существенные противоречия и нарушения порядка его составления. Так, согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Однако сотрудники полиции вместо того, чтобы на месте отстранить от управления транспортным средством, ФИО1 увезли на патрульной машине от места совершения административного правонарушения в другое место. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22 часа 15 минут возле дома № <адрес>, что противоречит материалами видеофиксации. При составлении протокола сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Ссылаясь на изложенное, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он не отрицает факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков. Однако когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомашина находилась перед воротами дома № по <адрес>, он за рулем не находился, а стоял рядом с автомобилем.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовавший по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).Согласно п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.16); письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, имеющимися в материалах дела (л.д. 13,14), диском видеозаписи, приложенным к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 33).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО6 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, поскольку эти его доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, данными мировому судье, о том, что они, заметив стоявшую по <адрес> автомашину <данные изъяты> сначала проехали мимо нее, а потом, увидев, что она тронулась с места, повернули обратно и проследовали за ней. Доехав до дома № <адрес>, вышеуказанная автомашина остановилась, ФИО1 вышел из водительской стороны автомашины и направился во двор указанного дома. Инспектор ДПС ФИО7 остановил его, привел к патрульной автомашине. Изо рта ФИО1 шел запах алкоголя, лицо было покрасневшее, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался пройти освидетельствование, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,0 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Миннебаева Л.Я.