Решение № 12-30/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №12-30/2020


Решение

П. Балезино 17 июля 2020 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Беркутова Т.М.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 22.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.13.9 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подал в Глазовский районный суд УР жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он является мировым судьей в отставке. Для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура. Кроме того, не был составлен протокол об административном правонарушении, не установлены и не опрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые находились в его автомобиле. Должностным лицом не была составлена схема.

Определением исполняющего обязанности Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В. дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение в Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что процедура привлечения его к ответственности нарушена, изначально не был согласен с правонарушением, в данных им объяснениях указывал о том, что в момент столкновения находился уже на главной дороге. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Зонова О.А. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Просила производство по делу прекратить.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 в отношении ФИО1 вынесено ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Из копии удостоверения за №85 следует, что ФИО1 является мировым судьёй судебного участка Ярского района Удмуртской Республики в отставке.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи (статья 9).

Отставкой судья по смыслу Закона РФ от 26.06.1992 № 132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (п.1 ст. 15 вышеназванного закона).

Административная ответственность судей заключается в том, что судьи могут быть привлечены к ответственности, в том числе и административной, но в особом порядке. Порядок привлечения судей к ответственности определен статьей 16 Закона РФ "О статусе судей".

Согласно статье 16 данного Закона решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 ноября 2015 года N 645 "О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом" (далее - Приказ Генпрокуратуры РФ N 645), определяющему, что при выявлении административного правонарушения, совершенного судьей, в том числе пребывающим в отставке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки незамедлительно после его вынесения представляются прокурору субъекта Российской Федерации для решения вопроса о направлении им ходатайства на имя Генерального прокурора Российской Федерации о внесении соответствующего представления.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, материалы дела не содержат.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо не установило наличие у него особого правового статуса и не обеспечило соблюдение установленной законом процедуры.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление от 22.04.2020, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

С учетом того, что на момент рассмотрения в Балезинском районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 22.04.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.М. Беркутова