Решение № 12-30/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-30/2020

УИД: №

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

г. Камбарка 23 сентября 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Мавлиев С.Ф.,

при секретаре Дьячквой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району Е.А.С. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района от 10 июля 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 02 июня 2020 г. в 00 часов 15 минут <адрес>, у дома № ФИО1 управлял автомобилем NISSAN AD г/н № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 02 июня 2020 г. в 00 часов 59 минут ФИО1 направлен в Камбарскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить, в целом мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2020 г. автомобилем он управлял не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу согласился пройти медицинское освидетельствование в МУЗ УР «Камбарская ЦРБ», от которого не отказывался, а лишь требовал от врача, проводившего освидетельствование, наличие одетых на него (врача) медицинской маски и медицинских перчаток.

При составлении протокола об административном правонарушении была грубо нарушена процедура его составления, поскольку права ему были разъяснены лишь после того, как он подписал протокол, в связи с чем он не мог реализовать свои права при составлении протокола (л.д. 47-48).

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении 18 АН № от 02 июня 2020 г. составленный на ФИО1, оформлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, факт того, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены лишь после составления протокола, не может являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, и, как следствие, основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН № от 02 июня 2020 г. следует, что ФИО1 от подписи в протоколе отказался, в том числе от подписи в графе ознакомления с правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, требования приведённой выше статьи разъяснялись ФИО1 мировым судьей в судебном заседании. В связи с этим право указанного лица на судебную защиту не нарушено.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, на видеозаписи очевидно зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Объективная сторона административного правонарушения, совершённого ФИО1, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразилась в том, что 02 июня 2020 г. в 00 часов 15 минут <адрес>, у дома № ФИО1 управлял автомобилем NISSAN AD г/н № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. 02 июня 2020 г. в 00 часов 59 минут ФИО1 направлен в Камбарскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью находит своё подтверждение представленными и исследованными материалами дела, как в суде первой, так и второй инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от 02 июня 2020 г. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от 02 июня 2020 г. (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 02 июня 2020 г. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА № от 02 июня 2020 г. (л.д. 4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02 июня 2020 г. (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО2 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д. 6);

- показаниями свидетелей Ч.Н.Г., В.В.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции;

- диском с видеозаписью (л.д. 12).

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения предусмотренного данной статьёй является водитель, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данный факт находит своё подтверждение, так как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразив это нежеланием прохождения исследования пробы выдыхаемого воздуха. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Ч.Н.Г. и В.В.А.

Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются с иными материалами дела.

Доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, были проверены мировым судьёй при рассмотрении дела, оценены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, изучив которые прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, ФИО1 не приведено. При этом, доводы о том, что отказ от пробы выдыхаемого воздуха был обусловлен отсутствием у медицинского работника маски и перчаток, не может быть уважительной причиной для отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изложенная в жалобе позиция ФИО1 является защитной позицией, направленной на избежание установленной законом ответственности.

Оснований для переоценки вывода мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьёй обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом характера и степени опасности совершённого административного правонарушения и личности ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьёй, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5-1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 10 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья С.Ф. Мавлиев