Решение № 12-30/2020 12-423/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2020 года <адрес> УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников Ю.А,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности: ШЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШЕГ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ИАЮ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ШЕГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ШЕГ обратилась с жалобой на указанное постановление, где указала, что виновной в ДТП она не является, водитель автомобиля Шкода не выполнил целый ряд требований ПДД, которые привели к ДТП (не включая сигнал поворота, он начал обгон автомобиля под управлением ШЕГ, невзирая на наличие опасностей в процессе обгона). Сама ШЕГ при возникновении опасности (на проезжей части дороги лежало упавшее дерево) включила сигнал поворота и начала объезд препятствия, однако водитель автомобиля Шкодя въехал в ее автомобиль. В связи с этим просит постановление по делу отменить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление о назначении административного наказания потерпевший БАВ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

ШЕГ в судебном заседании жалобу поддержала, по существу дала объяснения, аналогичные изложенным в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД также установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ШЕГ в <адрес> Удмуртской Республики на 4 км а/д «Ижевск-Воткинск – СНТ «Нефтяник»» управляла транспортным средством – автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, при перестроении налево не уступила дорогу ТС Шкода г/н №, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны существо вменяемого правонарушения, дата, время, место и обстоятельства его совершения, определены требования нормативных правовых актов, нарушение которых было допущено ШЕГ;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

- объяснениями БАВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ШЕГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП, составленной БАВ и ШЕГ;

- фотографиями с места ДТП, представленными ШЕГ;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Шкода г/н №.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы жалобы ШЕГ о выполнении ею требований ПДД и включении сигнала поворота перед началом маневра перестроения опровергаются представленными суду материалами дела. В частности, на представленной видеозаписи видеорегистратора автомобиля Шкода г/н № четко видно, что в процессе движения по автомобильной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, за автомобилем Фольксваген г/н № водитель автомобиля Шкода г/н № начинает обгон автомобиля Фольксваген, в процессе выполнения данного маневра (после стадии выезда из занимаемой полосы, на стадии фактического опережения) автомобиль Фольксваген, не подавая сигнал поворота, начинает маневр перестроения из занимаемой полосы на полосу встречного движения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных должностным лицом вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина ШЕГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы ШЕГ по существу не влияют на оценку состава вменяемого ей административного правонарушения, поскольку они основаны на ошибочном понимании требований ПДД, соблюдение которых не было обеспечено ШЕГ, в том числе не связанных с вменяемым правонарушением.

Формально со стороны ШЕГ усматривается, в том числе, нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, о чем свидетельствует описание объективной стороны вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку причинно-следственной связи между допущенными ШЕГ нарушениями требований ПДД и возникшими последствиями в виде ДТП.

Эти обстоятельства не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не предусмотрены положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соответствующее указание в оспариваемом постановлении данных обстоятельств, не исключает наличия в действиях ШЕГ состава вменяемого правонарушения.

ШЕГ совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением.

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Сведения, содержащиеся в собранных по делу доказательствах, согласуются между собой. Неустранимые противоречия между доказательствами, собранными по делу, отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено должностным лицом с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ШЕГ правомерно была привлечена уполномоченным должностным лицом к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШЕГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуат административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменений, жалобу ШЕГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников