Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело №10-16/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Рязановой А.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г.Архангельска Кремелиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гордиенкове Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31 января 2017 года, по которому:

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

24 мая 2006 года Архангельским областным судом по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 30 января 2013 года,

10 июля 2014 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 июня 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 31 января 2017 года и зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23 декабря 2016 года по 30 января 2017 года. Также в приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи, которые возмещены за счет средств федерального бюджета и судьбе вещественных доказательств;

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 30 августа 2016 года в ТЦ <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Автор жалобы приговор суда считает несправедливым в части назначенного ему излишне сурового наказания за содеянное, просит смягчить срок наказания, а также переквалифицировать его действия с соответствии с новым федеральным законом, вступившим в законную силу, и назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, а также двух несовершеннолетних детей.

Государственный обвинитель представил свои возражения, в которых считает доводы осужденного несостоятельными.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Его защитник – адвокат Кремелина Г.П. в полном объеме поддержала доводы, указанные в жалобе своего подзащитного.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части переквалификации действий ФИО1 с учетом требований ст.10 УК РФ и считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

При рассмотрении дела был применен особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в изложенном деянии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, требования статей 314-316 УПК РФ при этом соблюдены.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в краже чужого имущества является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания за совершенное преступление мировым судьей в соответствии со статьями 61 и 62 УК РФ учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. Наряду с этим обоснованно принято во внимание и признано отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того учтены характеризующие данные о личности подсудимого, объективность которых сомнений не вызывает, в частности сведения о том, что ранее он судим за совершение преступлений корыстного характера, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительный период после освобождения вновь совершил преступление против собственности. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, он склонен к совершению подобных деяний и предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного воздействия, поэтому мировой судья сделал правильный вывод о назначении ему наиболее строго наказания из числа возможных за данное преступление в виде лишения свободы и только в условиях изоляции от общества.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, как и для освобождения ФИО1 от уголовного наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года №431-ФЗ, вступившими в силу 1 января 2017 года, в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ введено новое наказание в виде принудительных работ, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Данное изменение улучшает положение осужденного, следовательно, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

Тем не менее, вносимые в приговор изменения с учетом обстоятельств, установленных судом, не влекут смягчение наказания ФИО1, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному, таким образом, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит, поскольку направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1870 рублей, связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1870 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции (президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Журавлева