Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре Желановой К.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Гаулика Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей учебной авиационной базы <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базы <данные изъяты>) и в периоды с 1 января по 2 апреля 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 3 апреля 2012 года по 1 августа 2014 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а со 2 августа 2013 года по 23 ноября 2014 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. При этом в указанные периоды ей помимо социальных пособий Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») ошибочно осуществлялась выплата денежного довольствия в общем размере 537 520 руб. 18 коп., на которое она утратила право.

В данной связи ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя ФИО2 обратилось в военный суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу названного учреждения излишне выплаченных ей денежных средств в размере 503 746 руб. 38 коп. (с учетом удержанного с нее в период с июня по декабрь 2015 года денежного довольствия в сумме 33 773 руб. 80 коп.).

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что переплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», а произошла по причине сбоя Специального программного обеспечения «Алушта» и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу вводится кадровыми органами, а расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При этом перечисление денежного довольствия военнослужащему в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Представитель истца – ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не явилась и просила рассмотреть дело без участия представителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

Ответчик – ФИО1, также надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в него не прибыла. В письменном возражении, адресованном суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия его пропуска.

Представитель ответчика – адвокат Гаулика Л.Ж. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и просила отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенному основанию.

Третье лицо – командир учебной авиационной базы <данные изъяты>), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Возражая против применения срока исковой давности представитель истца – ФИО2 в письменном сообщения указала, что о факте необоснованной выплаты денежных средств ФИО1 истцу стало известно в сентября 2016 года при проведении внутреннего аудита.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке справке-расчету ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», подтвержденному расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств, ответчику за период ее нахождения в отпусках, связанным с беременностью, рождением и воспитанием ребенка до достижения им возраста трех лет, с 1 января 2012 года по 23 ноября 2014 года выплачено денежное довольствие в общем размере 537 520 руб. 18 коп., на которое она не имела право.

Из рапорта ФИО1 от 24 января 2015 года усматривается, что она просит удерживать 20% ее денежного довольствия в счет части переплаченных ей денежных средств за период с 1 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года.

Как следует из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за период с июня по декабрь 2015 года из денежного довольствия ответчика удержано 33 773 руб. 80 коп. в счет погашения имеющейся задолженности, а в январе 2016 года удержания прекратились.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 12 и 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 20 этого же Постановления отражено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных доказательств усматривается, что с января 2016 года удержание денежного довольствия прекратилось и более не возобновлялось, следовательно ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о переплате денежного довольствия ответчику стало известно с начала удержаний в июне 2015 года, а о нарушении его прав в связи с невзысканием остатка излишне выплаченных денежных средств в размере 503 746 руб. 38 коп. не позднее января 2016 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в суд с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте представитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» обратилась лишь 12 апреля 2019 года, то есть спустя более трех лет после января 2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности после января 2016 года, предусмотренных статьями 202, 203 и 204 ГК Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что в результате выплаты денежных средств нанесен значительный материальный ущерб не только истцу, но и Российской Федерации в целом, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку они относятся к существу заявленных требований и не опровергают факта пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд.

Таким образом, судом отказывается в удовлетворении требований ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащей учебной авиационной базы <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 31 мая 2019 года в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.