Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019

64RS0036-01-2019- 000006-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Алюшевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Примшиц ФИО16, Примшиц ФИО17, Примшиц ФИО18 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – истец, Банк, Кредитор) обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением.

Из описательной части искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (с 4.08.2015 года – ПАО «Сбербанк России») и ФИО20 был заключен договор путем заполнения заявления на получение крелдитной карты Сбербанка России на предоставление крелитного лемита в размере 85 000 рублей под 18,8 % годовых и была им получена кредитная карта № с номером счета №. Заемщиком были проведены расходные операции с применением кредитной карты. В связит с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 89358 рублей 49 копеек, из которых основной долг- 74 337 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 15 020 рублей 95 копеек. В июне 2016 года истцу стало известно о том, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом на запрос истца было сообщено, что в производстве нотариуса имеется наследственное длело после умершего ФИО4. как известно истцу, родственниками заемщика являются его мать ФИО1, отец ФИО2, супруга – ФИО3, которым как потенциальным наследникам должника истец направил требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В этой связи, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в случае отсутствия иных наследников вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рубль.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя истца не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является наследником после смерти сына, так как им было написано заявление об отказе у нотариуса, также это сделали и остальные ответчики.

Ответчики ФИО1, ФИО3, не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчики заблаговременно суду не представили.

При таком положении неявка ответчиков ФИО1, ФИО3 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие данных ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства ФИО4 перед Банком возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статей части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие положения об обязательствах, приводятся судом в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на предоставление кредитного лимита в размере 85 000 рублей под 18,9 % годовых и им была получена карта № с номером счета № (л.д.15-16), согласно которому, ФИО4 получил кредитную карту с лимитом 85 000 рублей под 18,9% годовых.

То обстоятельство, что заемщик ФИО4 получил кредитную карту и использовал денежные средства подтверждаются выпиской по счету, информацией о полной стоимости кредита, подписанной ФИО4

Судом установлено, что заемщиком ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнялись.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО4 своих обязательств по договору путем заполнения заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 89 358 рублей 49 копеекк, из которых: просроченный основной долг – 74 337 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 15 020 рублей 95 копеек.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора между кредитором и наследником, принявшим наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС по г. Саратову ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

На момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом нотариуса (л.д.34) и справкой администрации Идолгского муниципального образования (л.д.36).

Таким образом, в силу положений статьи 1115 ГК РФ, местом открытия наследства после смерти ФИО4 является <адрес>.

Из наследственного дела №, имеющегося у нотариуса ФИО6 видно, что ответчики по делу ФИО7, ФИО1, ФИО2 отказались по всем основаниям наследования, в том числе по закону(л.д.67 оборот, 68, 68 оборот). Сведения о иных лицах, возможных быть потенциальными наследниками, отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу закона, отсутствие сведений в наследственном деле не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку согласно действующим нормам ГК РФ (раздел V Наследственное право) во внимание судом также могут приниматься и обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследниками (статья 1153 ГК РФ).

Требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков ФИО7, ФИО1, ФИО2 также не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Вместе с тем, вышеизложенное возможно в силу установления объема наследственных прав и наследственного имущества.

В судебном заседании посредством направления судебных запросов установлено, что ответчики: ФИО2 является отцом умершего, ФИО1 – матерью, ФИО7 –супругой, а, следовательно, при принятии (в том числе, и фактическом) наследства, и наследниками по закону первой очереди после его смерти (статья 1142 ГК РФ), если бы последние не отказались официально от принятия наследства.

На момент смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним по одному адресу проживали: мать – ФИО1, отец – ФИО8, брат ФИО9, сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, племянница ФИО13, что следует из справки администрации Идолгского муниципального образования (л.д.36).

В силу статьи 1142 ГК РФ, дети ФИО11, ФИО12, при принятии (в том числе, и фактическом) наследства, также является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4

Таким образом, в силу закона, наследниками умершего ФИО4, обладающие правом на реализацию своих наследственные права, являются дети умершего, так как родители и супруга отказались от наследства.

ФИО14 является, в силу закона, наследником второй очереди (статья 1143 ГК РФ).

ФИО11, ФИО12 лицами, участвующим в деле, не являются, поскольку ходатайств о привлечении ее в качестве соответчиков для разрешения судом не заявлялось.

Вместе с тем, и при установлении круга наследников, для возложения на них (в том числе, и в случае, когда они с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, но фактически наследство приняли) обязанности по возврату задолженности перед кредитной организацией, имеющейся на момент смерти у наследодателя, необходимо установить наличие и размер наследственного имущества.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо наследственного имущества (движимого и недвижимого) после умершего ФИО4 в судебном заседании установлено не было.

Так, согласно сведениям, полученным судом от кредитных организаций (ПАО «Совкомбанк», АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», ОАО «Газнефтебанк», ЗАО «Экономбанк», операрационнный офис в г.саратове ОАО Банк ВТБ, ПАО Банк ВТБ 24, филиал «Газпромбанк» АО, ФИО4 не являлся клиентом данных кредитных организаций, на его имя счетов и вкладов не имеется (л.д.35,38, 40,53,55,58).

Как следует из сообщения РЭГ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 24.01.2019 года, сведений о регистрации автотранспортных средств за ФИО4 не имеется (л.д.37).

Собственником жилого дома, в котором проживал на момент смерти ФИО4 - <адрес> является мать ФИО1, что подтверждается справкой администрации Идоголского муниципального образования (л.д.36)

Также, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о правах ФИО4 на имеющиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним отсутствуют (л.д.85).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждении возникновения после смерти ФИО4 совокупности юридических фактов: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия и размера наследственного имущества, принятие наследниками наследства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих состав и размер наследственного имущества, факт принятия наследства наследниками ФИО9 и ФИО10 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения вышеназванных требований ПАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку не было представлено достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при жизни ФИО4 владел каким-либо имуществом и являлся наследодателем в смысле, придаваемом этому значению, гражданским законодательством, ввиду чего ответчики ФИО9 и ФИО10 не могут отвечают по долгам наследодателя ввиду отсутствия наследственного имущества как такового.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Примшиц ФИО21, Примшиц ФИО22, Примшиц ФИО23 о взыскании задолженности по кредитной карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Татищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующи судья: Е.П.Спирина