Решение № 12-106/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-106/2020

Дело 12-106/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ейск 27 июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Квитовской В.А.,

при секретаре Коваленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 20 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 20 мая 2020 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он не согласен с обжалуемым постановлением в связи с тем, что суд установил, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак <***> в нарушении требований п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1. Следовательно суд посчитал установленным, что он произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пресечением сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3. Однако судья пояснила, что самого видео ей предоставлено не было, а была только схема, которую ей предоставил ФИО2, с которой он согласился частично. С протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИДД ОМВД России по Ейскому району в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14.04.2020 г. в 16.10 час. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214» г/н <***>, двигаясь по А/Д Краснодар-Ейск 231 км. 500 м., при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где она отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения ПДД, чем нарушил п. 1.3, п.п. 9.1.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 20.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 5-7).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 240055 от 14.04.2020 г., схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами по делу и получившими надлежащую оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Назначенный штраф на момент рассмотрения дела по существу мировым судьей, ФИО1 не уплатил. Таким образом, по состоянию на 14.04.2020 г. правонарушитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах нет оснований для переквалификации данного правонарушения в отношении ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о повторности совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что дает основания квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные в соответствии с вышеуказанными данными обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании изучена видеозапись от 14.04.2020 года и схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке а/д Краснодар – Ейск 231 км. +500, в месте совершения правонарушения, согласно видеозаписи установлено, что правонарушение зафиксировано видеорегистратором установленным в патрульном автомобиле, так же согласно схеме дислокации дорожной разметки установлено, что в месте совершения правонарушения автодорога отделена горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения ПДД.

Мнение заявителя ФИО1, о том, что совершенное им правонарушение не зафиксировано на видеозапись и не совершалось им, в виду чего сотрудники полиции не имели оснований останавливать его, судом расцениваются критически, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.п. 84, 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459):

Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: Установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с изложенным при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, достоверно установлено, что правонарушение совершенное ФИО1 14.04.2020 года зафиксировано надлежащим образом, как визуально, так и с использованием технических средств, подтверждено представленными и исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Так же судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы правонарушителя ФИО1, о том, что ему не было известно о его привлечении к административной ответственности согласно постановления и.о. мирового судьи с/у № 93 Лазаревского района г. Сочи от 26.04.2018 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако доказательств подтверждающих данные обстоятельства заявителем не представлены в виду чего расцениваются критически, поскольку не нашла подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и заявлены по мнению суда с целью поддержания общей линии защиты, обусловлены желанием уйти от административной ответственности по обжалуемому правонарушению.

Доводы заявителя ФИО1 суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, ввиду подтверждения виновности ФИО1 фактическими обстоятельствами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края Белопольской Н.М. от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Разъяснить сторонам, что обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов допустимо в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья