Решение № 2-345/2019 2-345/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-345/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав это тем, что: ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре (Нанайский муниципальный район <адрес>» принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер № попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с транспортным средством – автомобилем УАЗ 22069504, государственный регистрационный номер №.

Виновником данного ДТП признан ФИО4, третье лицо, управляющий транспортным средством – автомобилем УАЗ 22069504, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер №, получило серьезные повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

Третье лицо ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность, ФИО1 также застраховала свою автогражданскую ответственность.

В этой связи обязательство по возмещению материального вреда, причиненного повреждением в ДТП, возникает у ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

В ходе досудебного урегулирования настоящего спора ПАО СК «Росгосстрах» оценило рыночную стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер № на момент ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков названного транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> руб. Соответственно, размер страхового возмещения, по расчетам ответчика, составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Считает, что первая из рассматриваемых сумм ответчиком занижена, а вторая завышена. В этой связи истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер №. Согласно соответствующего заключения размер рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Размер стоимости годных (ликвидных) остатков транспортного средства составил сумму <данные изъяты> руб.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля «TOYOTA Ipsum», государственный регистрационный номер №, являющегося страховой выплатой по ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» ей незаконно недовыплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец требует взыскания неустойки за несвоевременное осуществление выплаты недостающей части суммы страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда; возмещение понесенных им – истцом судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу не выплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., плюс <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по данному делу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца по заявлению ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что он участвовал во всех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, консультировал истца по юридически значимым моментам дела, поэтому считает сумма заявленная за его услуги 10000 рублей разумна и справедлива.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом не явились, не просили об отложении дела слушанием, представили возражение. В котором просили в иске отказать, либо снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы оплатили, представили квитанцию об оплате на сумму <данные изъяты> руб. платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, не просил об отложении дела слушанием. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит и следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее приведены нормы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля TOTOTA IPSUM, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства №.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ. Судом было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ 22069504», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на участке дороги, расположенном в 220,2 м. от километрового знака «215 км» автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре», по ходу движения в стороны г. Хабаровска, в районе с географическим координатами N (49 градусов, 30 минут, 19,20 секунд северной широты) Е (136 градусов, 55 минут, 21,44 секунды восточной долготы), на территории Нанайского района Хабаровского края, допустил нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не уступив дорого движущемуся во встречном направлении автомобилю, выполнил маневр – поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения (№).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (Т№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО6, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО6, предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о пересмотре заявления в связи с предоставлением недостающей информации о заявленном событии (№).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1 была осуществлена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза» для определения величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства TOYOTA IPSUM гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей части страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов на оплату услуг ООО «Авто-Экспертиза» по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. (№).

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано (№).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю марки «TOYOTA - IPSUM», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом технически исправного состояния составляла <данные изъяты> руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства TOYOTA - IPSUM», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (№).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При определении размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба в качестве достоверного и достаточного доказательства суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку указанное заключение (Т. 2 л.д. 25-58) дано экспертом, предупреждённым по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на необходимые вопросы. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, компетентность которого подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации экспертов. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок полное возмещение страховой выплаты истцу не произвел, требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 вышеназванного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу страховая выплата не в полном размере, то есть ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая вышеперечисленные правовые норма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований к уменьшению размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает функцию неустойки, период нарушения ответчиком прав истца. Таким образом, только лишь заявление о снижении неустойки, не является основанием для ее снижения

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в размере 33100 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу вне всякого разумного сомнения был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, непредставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истца, вызванных неправомерными действиями ответчика, суд учитывает, что в результате данного ДТП погибла мать истца, после чего истец вынужден был обращаться в структуры ответчика для сбора и доказывания сумм подлежащих выплате, и неправомерного отказа ответчика от выплаты сумм, а также, учитывая, что истец при этом испытала чувство унижения, обиды, досады, от действий ответчика постоянно испытывала психотравму, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), чеку по операции (№) истец оплатил ООО «Авто-Экспертиза» <данные изъяты> руб. за оказание услуг по определению размера ущерба. Суд, считает, что данную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, так как при подачи иска в суд истец понес судебные расходы для определения ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ (№), истец выплатил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты своих услуг по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, как необходимые для защиты нарушенного права истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывает, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях, осуществлял консультационные юридические услуги истцу, то находит заявленные требования о компенсации судебных расходов заявлены в разумных пределах подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>..

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило судебную экспертизу и на счет экспертного учреждения перечислено <данные изъяты> сумма по оплате экспертизы. Таким образом, в данной части судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Поскольку при предъявлении своего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.(услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг по составлению отчета об ущербе в размере <данные изъяты> руб.). руб.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 26.06.2019.

Судья Е.В. Одинцова