Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-1/2025

Уникальный идентификатор

дела 22MS0119-01-2024-002848-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

при секретаре С.В. Лединой,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Угловского района В.А. Константинова,

защитника-адвоката Е.Ш. Кусаинова,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Угловского района Алтайского края на приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, военнообязанный, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов. Снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора <адрес>, поддержавшего доводы представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Кусаинова Е.Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Угловского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Угловского района, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о совершении преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля. Свои показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав о том, что преступление совершил в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления. Таким образом, состояние опьянения в котором он находился в момент совершения преступления, оказало влияние на его поведение, способствовало проявлению агрессии, снижению самоконтроля и критики к своему поведению, таким образом, способствовало совершению преступления. Вместе с тем, непризнание отягчающего наказание обстоятельства – совершение в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, судом первой инстанции сделано на основании того, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (заключение или справка мед. учреждения), что противоречит материалам уголовного дела, в том числе показаниям подсудимого. Просит приговор мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить наказание до 240 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание исследованных доказательств в приговоре подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.4 ст.389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного лица может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При постановлении приговора мировой судья указал, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступления, однако поскольку доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, (заключение или справка мед. учреждения, и т.д.), в материалах дела не имеется, мировой судья не признал состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривалось самим подсудимым, а было им подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции и указано на то, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Кроме того, состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание приведено в обвинительном заключении, просил его признать в качестве отягчающего наказание и государственный обвинитель в прениях сторон.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явно усилило и стимулировало его агрессивное поведение, снизило способность к самоконтролю за своим поведением, что также было подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что состояние опьянения не могло быть учтено, поскольку не подтверждено медицинскими документами являются несостоятельными. По смыслу закона, для установления состояния опьянения виновного лица не обязательно проведение медицинского освидетельствования, это обстоятельство может быть установлено на основании показаний, как самого осужденного, так и потерпевших или свидетелей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, поданному на указанный выше приговор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, признать и учесть в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, изменить.

Признать и учесть в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Усилить назначенное ФИО1 чу наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Судья Е.В. Пирогова