Приговор № 1-22/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-174/2017

Уголовное дело № 1-22/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Аригунова Б.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № 049 и ордер № 2023077,

при секретаре Еловской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- "дата обезличена" Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 тысяч рублей (исполнительное производство окончено "дата обезличена" в связи с уплатой штрафа),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 05 июня 2017 года около 11 часов у него, находящегося в "адрес обезличен", увидевшего электрическую дрель «Stern», принадлежащую Б. , сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, тайно похитил электрическую дрель «Stern», стоимостью 2 600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. ущерб на сумму 2 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 06 июня 2017 года около 07 часов у него, находящегося в "адрес обезличен" и увидевшего шуруповерт «Makita», принадлежащий Ж. , сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, тайно похитил шуруповерт «Makita», стоимостью 5 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. значительный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 06 июня 2017 года около 15 часов 30 минут у него, находящегося в "адрес обезличен" и увидевшего сотовый телефон «Lenovo», принадлежащий Ж. , сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo», стоимостью 4 000 рублей с картой памяти, стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж. ущерб в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 23 июня 2017 года около 08 часов 30 минут у него, находящегося у себя дома и предполагавшего, что в постройках, расположенных по "адрес обезличен", хранится ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на его кражу с незаконным проникновением в хранилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в этот же день, около 09 часов 05 минут подошел к гаражу, расположенному по указанному выше адресу, где взломал пробой двери, после чего незаконно проник в хранилище – гараж, откуда тайно похитил алюминиевый бак, стоимостью 2 400 рублей; алюминиевую флягу, стоимостью 3 600 рублей; 2 оцинкованных ведра, стоимостью по 500 рублей каждое, принадлежащие К. После совершения кражи, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 23 июня 2017 года около 15 часов, у него, проходившего мимо "адрес обезличен", достоверно знавшего, что в доме никого нет и там находится алюминиевая фляга, принадлежащая Д. , сложился прямой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, при помощи гвоздодера взломал пробой двери, после чего незаконно проник в указанное выше жилище, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, стоимостью 3 600 рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Д. ущерб на сумму 3 600 рублей.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 25 июня 2017 года около 22 часов он находился в нетрезвом состоянии у себя дома по "адрес обезличен", где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал, проживающей с ним О., в связи с чем, последняя сказала, что вызовет сотрудников полиции. Около 22 часов 05 минут у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на угрозу убийством О.. Действуя умышленно, с этой целью, находясь в том же месте, в тот же день, около 22 часов 05 минут, Азизов нанес 10 ударов руками и ногами по телу О., при этом высказывая в адрес последней слова угрозы убийством. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, схватив О. за волосы, волоком утащил ее в спальню, где высказывая в адрес последней слова угрозы убийством, взял с подоконника цветочный горшок, которым нанес 1 удар по голове, лежащей на полу О.. Последняя, видя агрессивное состояние ФИО1, в силу невозможности оказать ему сопротивление, восприняла угрозы убийством в свой адрес реально, опасаясь их осуществления.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 26 июня 2017 года, около 17 часов, у него, находившегося возле "адрес обезличен", знавшего, что в данной квартире никого нет и там находится мопед «Racer», принадлежащий А. , сложился прямой преступный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1, находясь в указанном выше месте и в тоже время, выдернул руками пробой двери, после чего незаконно проник в жилище А. , откуда тайно похитил, принадлежащий последнему мопед «Racer», стоимостью 10 тысяч рублей. После совершения кражи, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что 17 июля 2017 года около 21 часа 50 минут у ФИО1, предполагавшего, что в подвальном помещении подъезда "адрес обезличен" хранится ценное имущество, сложился прямой преступный умысел на его кражу с незаконным проникновением в хранилище. В это же время, в этом же месте, ФИО1, с целью облегчить совершение преступления и получить помощь, сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях, предложив последнему совершить кражу совместно, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, совместно и согласованно, около 22 часов 30 минут в этот же день, ФИО1 и ФИО2 подошли к подвальному помещению по указанному выше адресу, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которых ФИО1 должен был сломать замочную петлю на двери, а ФИО2 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о приближении посторонних лиц, после чего совместно вынести похищенное имущество. В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в этот же день, находясь в этом же месте, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 стал наблюдать за обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО1 о приближении посторонних лиц, а ФИО1 руками выкрутил и сломал замочную петлю на двери, после чего около 23 часов этого же дня, ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в хранилище – подвальное помещение по указанному выше адресу, откуда в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут 17 июля 2017 года тайно похитили сварочный инвертор «ELITECH», стоимостью 9 600 рублей; ручную электрическую углошлифовальную машину «ИНТЕРСКОЛ», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После совершения кражи, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 15 600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали, и каждый в отдельности показал суду, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с данным обвинением, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Адвокат Ахмедова Т.Г. поддержала ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 признали вину в предъявленном обвинении в полном объеме и данное обвинение подтверждается материалами дела.

Потерпевшие Ж. , Д. , О., К. , А. , Б. , А. , согласно их заявлений, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который им разъяснен и понятен.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сами подсудимые своевременно, добровольно в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по факту хищения шуруповерта Ж. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту хищения сотового телефона с картой памяти и сим-картой у Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия по факту хищения имущества К. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по факту хищения имущества Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по факту угрозы убийством О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Его же действия по факту хищения имущества А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы личности подсудимых.

ФИО1 ранее судим за совершение кражи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, работает по договору у индивидуального предпринимателя.

Согласно заключения эксперта, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, но указанное нарушение психики, выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Как видно из материалов дела, в тот период у Азизова не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, официально не трудоустроен.

Согласно заключения эксперта, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, но указанное нарушение психики, выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Как видно из материалов дела, в тот период у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными, поведение определялось простым алкогольным опьянением. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, заключений судебных экспертиз, обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признание им вины, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания по всем фактам совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 и 3 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и указанных выше обстоятельств.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 119, 158 ч. 1, 2, 3 УК РФ, прекращении дела, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но таких оснований, суд не установил, с учетом личности подсудимого, а также степени и характера общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, указании местонахождения похищенного имущества, его явки с повинной по фактам кражи имущества Б. и краж имущества Ж. , его состояние здоровья.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 07 февраля 2018 года.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил, в том числе, тяжкие преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание им вины, требование разумности и справедливости наказания, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения с испытательным сроком, с учетом требований ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом указанных выше обстоятельств.

Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, поскольку применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о применении ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, прекращения дела, но таких оснований, суд не установил, с учетом личности подсудимого, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, указании местонахождения похищенного имущества, его состояние здоровья.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – гвоздодер и фрагменты цветочного горшка, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, должен храниться при деле в течение всего срока его хранения.

Суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества Б. ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения шуруповерта Ж. ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения сотового телефона Ж. ) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества К. ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества Д. ) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества А. ) в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (факту хищения имущества А. ) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Обязать ФИО1 являться для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – гвоздодер и фрагменты цветочного горшка, уничтожить; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.С. Денисов