Приговор № 1-128/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-128/2018

уголовное дело № 1 -128/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 20 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретарях Терещенко А.Л., Мочаловой К.О., Коршаковой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

потерпевших БЛМ, П Б.О., ХАН,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), осужденного: приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы (23 мая 2013 года освобожден по отбытию наказания); приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2014 года по п. ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы (6 июня 2015 года освобожден по амнистии по постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года),

по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью двум потерпевшим, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2018 года, примерно с 13 часов, ФИО2 проводил время за совместным распитием спиртного в компании ХАН и братьев П Б.О. и П Г.О. в жилой комнате первого этажа дома по месту жительства последних по адресу: (адрес обезличен).

В процессе употребления алкогольных напитков Х. и П Б.О., переместились для отдыха в вышеуказанной комнате на диван и кровать соответственно, где впоследствии уснули, а ФИО2 и П Г.О. продолжили распивать спиртные напитки вдвоем.

В этот же день, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в процессе распития спиртного, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и П Г.О. произошла словесная ссора, в результате между ними сложились личные неприязненные отношения, вследствии чего у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти П Г.О., для реализации которого ФИО2, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, вооружившись находящимся в этом доме ножом, используя его в качестве оружия, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти П Г.О., находясь в комнате первого этажа дома по адресу: (адрес обезличен), умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П Г.О. и желая их наступления, нанес последнему не менее одного удара ножом, в область шеи П Г.О., причинив ему телесные повреждения: (информация скрыта), которое причинило тяжкий вред здоровью; (информация скрыта), не причинившую вреда здоровью.

Смерть П Г.О. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения колото-резаного ранения с повреждением (информация скрыта). Между преступными действиями ФИО1 по причинению П Г.О. телесных повреждений и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

В этот же день, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30, в период совершения ФИО2 преступных действий в отношении П Г.О. в комнате дома по адресу: (адрес обезличен), проснувшиеся Х. и П Б.О. стали реагировать на совершенные им противоправные действия. При этом сначала П Б.О., высказал недовольство в адрес ФИО2, а затем Х, схватившись за находящийся у ФИО2 в руке нож, а так же отталкивая последнего от П Б.О., предпринял попытку прекратить противоправные действия подсудимого. В результате этого у ФИО2 возникла личная неприязнь к П Б.О. и Х., что способствовало формированию у него преступного умысла, направленного на причинение им телесных повреждений с использованием имевшегося ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в названный период времени, в комнате указанного жилого дома, внезапно напал сначала на П Б.О. и умышленно, нанес ему имевшимся при себе ножом не менее одного удара в область головы и не менее двух ударов кулаком руки в область подбородка, а затем умышленно нанес и Х. имевшимся при себе ножом не менее двух ударов в область головы и верхних конечностей.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинил П Б.О. телесные повреждения: (информация скрыта) и причинили легкий вред здоровью.

ХАН ФИО2 своими преступными действиями умышленно причинил телесные повреждения в виде (информация скрыта), не причинившую вреда здоровью.

В судебном заседании, ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении фактически признал в полном объеме. Сообщил, что от его действий действительно наступила смерть ПГ, а также именно он причинил телесные повреждения ПБ и Х.. Пояснил, что действительно 7 марта 2018 года в утреннее время по предложению П Г.О. проследовал к тому домой по адресу, указанному в обвинении, где они с хозяином дома, а также его братом П Б.О. и Х. в течении дня употребили большое количество спиртного. При этом Х. и П Б.О. заснули, а он с П Г.О. продолжал употребление алкоголя. В процессе застолья между ними возникла ссора, инициатором которой указал П Г.О., который стал выгонять его из дома, демонстрировал нож, который положил на стол в комнате, где они распивали спиртное. Поскольку П Г.О. выталкивал его за одежду, он схватил лежащий на столе нож, махнул им в сторону П Г.О. и нанес эму этим повреждение, куда именно он сначала не понял, оказалось – в шею с большой кровопотерей, отчего П Г.О. упал на пол, где и скончался. При этом проснулись Х. и П Б.О. и стали высказывать ему претензии из-за ранения П Г.О. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и после удара ножом П Г.О. всех событий не помнит. Нож он бросил на месте происшествия. Не отрицал, что у него была ссора и с П Б.О. и с Х., в ходе которой не исключает причинение и им телесных повреждений, после чего он покинул домовладение П и зачем-то направился в п.Разумное. В пути кому-то звонил, вспомнил, что в ходе нахождения в доме П звонил своей Е.. По пути следования в п.Разумное был задержан сотрудниками полиции. В ходе следствия причастности к инкриминируемым преступлениям не отрицал.

При проверке его показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах возникновения ссоры с ПГ, а также об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ножом. Наглядно продемонстрировал положение потерпевшего в момент причинения ему ножевого ранения, свое положение, механизм причинения телесных повреждений П Г.О., их характер и локализацию (т.1 л.д. 161-167).

Достоверность этих показаний подсудимый подтвердил в судебном заседании. При этом показания при проверке его показаний ФИО2 давал в присутствии защитника, являющегося профессиональным адвокатом, после разъяснения его процессуальных прав, что в судебном заседании подтвердил подсудимый. Эти показания в целом согласуются с показаниями, которые ФИО2 дал в ходе судебного заседания, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не доверять им у суда нет.

При этом отдельные неточности в показаниях ФИО2, в частности о механизме причинения ножевого ранения П Г.О., о точном количестве причиненных Х. и П Б.О. повреждений, с учетом нахождения ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и его же утверждения о том, что он в связи с опьянением точно не помнит всех событий и деталей своих действий в отношении потерпевших, в целом не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО2 о том, что именно от его действий с использованием ножа наступила смерть П Г.О. и именно его действиями другим потерпевшим причинен вред здоровью в результате ножевых ранений.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших П Б.О., Х. и БЛМ, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и изъятых по делу объектов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ХАН сообщил, что 7 марта 2018 года, в дневное время он находился в гостях у знакомых - братьев ПГ и Б., где они употребляли спиртное. Четвертым с ними был ранее ему не знакомый ФИО1, с которым ПГ ранее где-то работал. В процессе употребления алкоголя он и П Б.О. опьянели и в той же комнате, где и пили, заснули на диване и на кровати. ФИО2 и П Г.О. продолжили распивать спиртные напитки вдвоем. В какой-то момент он услышал шум, грохот падающего стола и проснувшись увидел, что ФИО2 и П Г. начали между собой конфликт, он попытался их разнять. Однако ФИО2 ножом, типа охотничьего, длинной примерно15-20 см. «полосонул» по шее П Г. и порезал тому горло, сразу полилась кровь. П Г. упал на пол. Он пытался оказать П Г. помощь, перематывать чем-то шею, на что ФИО2 сказал, что это уже не поможет. Проснулся ПБ, вдвоем они стали высказывать ФИО2 претензии, в ответ ФИО2 подбежал к ним и нанес сначала П Б., а затем и ему удары тем же самым ножом. Ввиду нахождения в тот период времени в состоянии опьянения всех событий того дня суду сообщить не смог, пояснив лишь, что ПБ ФИО2 ножом причинил повреждение где-то с правой стороны лица, отчего пошла кровь. Ему ФИО2 причинил повреждение ножом в районе левой заушной области, а также на пальце левой кисти, когда он пытался забрать у ФИО2 нож. Потом ФИО2 успокоился, стал сокрушаться по поводу того, что он натворил и через некоторое время покинул дом П, а он и П Б. остались на месте происшествия. Он о случившемся сообщил своей матери ЛВД, которая вскоре прибыла на место происшествия, вызвала скорую помощь и полицию.

П Б.О. подтвердил показания Х. об обстоятельствах совместного распития 7 марта 2018 года спиртного в их с братом доме по адресу: (адрес обезличен) вместе с ФИО2. Также сообщил о том, что именно действиями ФИО3 были причинены повреждения ножом в области шеи с массивной кровопотерей, вследствии чего брат упал на пол, где и умер через короткое время. Сообщил о причинении ФИО2 также ему и Х. повреждений, когда они пытались заступиться за П Г.О., полагая, что тому еще можно помочь. Но оказалось, что он уже мертв, он потерял много крови, все в доме было в крови. Там же был и нож, который Лифенцнв использовал для причинения брату повреждения. Этот нож принадлежит им с братом и во время совместного застолья был в этой же комнате, как он попал к ФИО2, не знает. Потом уже он заметил, что ему ФИО2 причинил ножевое ранение за правым ухом, сразу этого не заметил, так как был пьян. Сообщил, что ФИО2 этим же ножом «подрезал» и Х. в районе уха. Позже о событиях, которые он вспомнил, он рассказывал своей матери БЛМ

ХАН и П Б.О. аналогичные показания давал при проверке их показаний на месте происшествия, указывая на ФИО2 как на лицо, причинившее смертельное повреждение П Г.О., а также причинившее и им телесные повреждения (т.1 л.д. 68-75, 107-114).

БЛМ подтвердила показания сына о его рассказе о совместном распитии 7 марта 2018 года спиртного в их доме по (адрес обезличен) её (информация скрыта) вместе с Х. и незнакомым ей мужчиной по имени Артур, как позже выяснилось – ФИО2, в ходе которого ФИО2 поссорился с ПГ и ударил его ножом по шее с причинением повреждения с обильным кровотечением. Б. пытался помешать ФИО2, но не смог и сам получил телесные повреждения в виде ножевых ранений, из-за которых оказался в больнице, но впоследствии они оказались не такими тяжелыми. Пояснила, что она после звонка сотрудников полиции прибыла на место преступления, где и находился труп П Г.О. В доме Б. она не застала, там находилась незнакомая ей женщина, которой впоследствии оказалась Х. ЛВД

В суде ЛВД подтвердила своё нахождение в доме братьев П 7 марта 2018 года в вечернее время, сообщив, что прибыла туда после сообщения в телефонном разговоре своим сыном ХАН об убийстве там П Г.О. По разговору с сыном она поняла, что он пьян, сначала ему не поверила, звонила П Г.О., но тот не отвечал. Она приняла решение ехать к ним, так как знала, где проживают братья П, добралась туда примерно за час. В доме застала сына ХА, ПБ и незнакомого ей парня, которого они называли Артур. Они все были в подавленном состоянии, все сидели молча, все были пьяные. На полу в комнате в луже крови лежал П Г.О., у которого пульса уже не было, рука была уже холодная. Она вызвала скорую помощь и полицию. Практически сразу Артур молча ушел по направлению к п. Разумное. Сын и П Б. рассказали ей, что Артур порезал ножом П Г. шею. Были повреждения и у сына – порез уха, сын сказал, что его тоже порезал Артур. Б. тоже был в крови. Она стала кричать на них как они не смогли остановить Артура, на что они ответили, что они его испугались, он и их «порезал» и запугал. Возле трупа на полу она видела нож, о котором ей говорили сын и ПБ, впоследствии изъятый сотрудниками полиции.

При проведении опознания ЛВД уверенно и категорично опознала ФИО1 по чертам лица, по глазам и носу, как парня по имени «Артур», которого она застала 7 марта 2018 года на месте убийства П Г.О. и на которого её сын ХАН и П Б. указали ей как на человека, причинившего смертельное ножевое ранение П Г.О. и причинившего и им ножом телесные повреждения. (т.1 л.д. 88-91).

Свидетель ГАЗ, работающий фельдшером скорой помощи, также сообщил, что по прибытии 7 марта 2018 года по вызову по адресу: (адрес обезличен) на месте обнаружил уже труп мужчины с ножевым ранением в области шеи, которым впоследствии оказался П Г.О. В помещении дома был беспорядок, стол был перевернут. В комнате находились брат погибшего по имени Б. и другой мужчина А.. С их слов ему стало известно, что мужчина по имени Артур нанес ножевое ранение погибшему и к моменту прибытия скорой помощи уже покинул место происшествия. Б. и А. пребывали в состоянии алкогольного опьянения, у них он также видел телесные повреждения – у Б. помнит сквозное ранение щеки, у А. резаную рану уха (т.1 л.д. 145-147).

Из показаний ЕТВ стало известно, что 7 марта 2018 года она несколько раз общалась по телефону с (информация скрыта) ФИО1, с которым у них имеется совместный малолетний ребенок. По голосу поняла, что тот находится в состоянии опьянения. В начале 19-го он позвонил ей и сообщил, что убил человека, она ему не поверила, хотя он при этом, как ей показалось, плакал. Через некоторое время она ему перезвонила, по звукам поняла, что он куда-то идет, был слышен шум ветра, он не стал с ней разговаривать и бросил трубку. О том, что ей ФИО2 сообщил об убийстве, она в телефонном разговоре рассказала его матери, впоследствии выяснилось, что ФИО2 действительно задержали за убийство (т.1 л.д. 128-130, 138-140).

Показания ЕТВ о содержании телефонного разговора о ФИО1 суду подтвердила ЛТД., пояснив, что не понимает возможной причины такого поведения (информация скрыта), которого в целом она характеризует положительно.

Потерпевшие П Б., Х., БЛМ и названные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и в целом с показаниями ФИО2, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить картину инкриминируемых ему преступлений. Поэтому оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Помимо показаний ФИО2, потерпевших и свидетелей, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от 7 марта 2018 в 18 часов 30 минут ЛВД о том, что по адресу: (адрес обезличен) мужчина лежит в луже крови (т.1 л.д. 52),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении по адресу: (адрес обезличен) обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти в области (информация скрыта); в помещении дома видны следы борьбы, стол перевернут, на различных объектах – следы вещества бурого цвета; в ходе осмотра изъяты: нож, осколки сахарницы, окурки, зажигалки, 5 смывов вещества бурого цвета, 2 выреза с подушки, свитер, джинсы, очки, пепельница, стопка, солонка, чашка, 3 пластиковые бутылки, 2 стеклянные бутылки, в том числе, бутылка водки «Русская сталь», копия паспорта, ИНН, медицинская книжка на имя П Г.О. (т.1 л.д. 30-50),

- протоколом осмотра трупа обнаруженного при осмотре места происшествия мужчины, установлено, что это труп П Г.О., у которого в ходе осмотра обнаружены повреждения в области шеи, в ходе осмотра изъяты предметы одежды с трупа П Г.О. (футболка, трусы, пара носков, двое брюк), ногти, волосы и образец крови (т.2 л.д. 234-237),

- протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия объектов, в том числе, очков, пепельницы, стопки, чашки, солонки, 3 пластиковых бутылок, 2 стеклянных бутылок, металлической кружки с рисунком в виде фруктов, металлической кружки с рисунком в виде цветов, 4 чайных ложек, 2 столовых ложек, ножа, в ходе которого установлены и зафиксированы его размеры и другие характеристики; также установлено, что одна из изъятых бутылок - бутылка водки «Русская сталь», впоследствии представленная для дактилоскопического исследования (т.3 л.д. 2-12),

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды: футболка, куртка, брюки, впоследствии представленные для биологического исследования (т.2 л.д. 214-218)

- протоколом выемки одежды и обуви у ХАН, которые впоследствии представлены для биологического исследования (т.2 л.д. 230-233),

- протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, - 5 смывов вещества бурого цвета, 2 вырезов с подушки, свитера, джинсов П Б.О., 2 зажигалок, 7 окурков, деревянной ножки от стола, ИНН, медицинская книжка, временный медицинский полис, копия паспорта П Г.О., осколки сахарницы, а также волос, ногтей с трупа П Г.О., предметов одежды с трупа, подштанников, футболки, кроссовок Х. - изъятых в ходе выемки у него, футболки, куртки, брюк ФИО2 - изъятых к него в ходе выемки. (т.2 л.д. 238-243)

- осмотренные объекты, в том числе изъятый при осмотре места происшествия нож, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.3 л.д.26-27),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П Г.О., в ходе которой на трупе обнаружены телесные повреждения: (информация скрыта). Учитывая взаиморасположение ран и анатомические особенности их локализации, не исключается образование обеих ран в результате однократного травмирующего воздействия. Морфологические особенности повреждений и данные медико-криминалистической экспертизы позволяют утверждать, что это ранение образовалось от однократного действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего: длину клинка (соответственно суммарной толщине поврежденных тканей тела) 21-22см; (информация скрыта). Индивидуальные и узкогрупповые признаки которого в повреждениях не отобразились.

Поверхностная ушибленная рана со (информация скрыта). Индивидуальные и узкогрупповые признаки травмирующего орудия в повреждениях не отобразились.

При причинении П Г.О. (информация скрыта) он мог находиться в вертикальном положении и был обращен к травмирующим предметам передней поверхностью тела. При причинении колото-резаного ранения травмирующее орудие двигалось в направлении сверху вниз, спереди назад, справа налево относительно вертикального положения тела гр-на П Г.О. Повреждений, образовавшихся после наступления смерти, не имеется. При судебно-медицинской экспертизе трупа и при осмотре трупа на месте его обнаружения установлено, что признаков, указывающих на изменение положения тела гр-на П Г.О. после наступления его смерти, не имеется. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать 7 марта 2018 г.

Колото-резаное ранение причинило здоровью гр-на П Г.О. тяжкий вред по признаку опасности для жизни согласно п.п.6.1.4., 6.1.9., 6.1.19, 6.1.26., 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н.

(информация скрыта) не имеет непосредственного отношения к наступлению смерти. Эта рана со ссадиной не причинили вреда здоровью гр-на П Г.О., поскольку такие повреждения обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н.

Смерть П Г.О. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резаного ранения с повреждением (информация скрыта). Между причинением П Г.О. колото-резаного ранения и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. (т.2 л.д. 40-53),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П Б.О. выявлены: (информация скрыта) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня (за счет сотрясение головного мозга и ран лица) - согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. №194н); которые образовались в срок, который может соответствовать 7 марта 2018 года. Ссадина образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Для образования указанных повреждений достаточно трех травматических воздействий (т.2 л.д. 6-7),

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ХАН выявлены: (информация скрыта), которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня - согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н); (информация скрыта), которая образовалась от действия острого предмета и не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения образовались в срок, который может соответствовать 7 марта 2018 г. от двух травматических воздействий (т.2 л.д. 17-18),

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 7 марта 2018 года, сведения в которых подтверждают не только вызов скорой помощи для оказания помощи П Г.О., но и указывают на необходимость оказания такой помощи другим потерпевшим – П Б.О. и ХАН в связи с имевшимися у них телесными повреждениями (т.1 л.д. 251-253),

- заключением биологической экспертизы, в соответствии с которым на двух фрагментах ткани (вырезах с подушки на диване), джинсах, и свитере П Б. представленных на исследование, имеется кровь человека, которая произошла от П Б. Происхождение данных следов от П Г., ФИО2, Х. исключается. (т.2 л.д. 66-74)

- заключением биологической экспертизы, согласно которому на представленных для исследования предметах одежды ФИО2 - на футболке имеется кровь человека, которая произошла от Хижняк. Происхождение от П Г., П Б., ФИО2 исключается, на представленных брюках и куртке ФИО2 имеется кровь человека, которая произошла от П Б. Происхождение от П Г.О., Хижняк, ФИО2 исключается (т.2 л.д. 87-93),

-заключением биологической экспертизы, в соответствии с которым на ноже, изъятом на месте происшествия, имеются следы крови человека и следы пота. Следы крови на ноже произошли от П Г., происхождение от П Б., ФИО2, Х. исключается. Установить генетические признаки следов пота на ноже не представилось возможным ввиду содержания ДНК в пробе ниже уровня необходимого для исследования (т.2 л.д. 106-109),

- заключением биологической экспертизы, согласно которому в исследованных следах на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с трупа П Г. имеются пот и кровь человека, которые произошли от него, происхождение от Х., П Б., ФИО2 исключается (т.2 л.д. 122-126),

- заключением биологической экспертизы, в соответствии с которым на четырех фрагментах марлевой ткан (смыве вещества бурого цвета со стула, смывах вещества бурого цвета с пола около трупа П Г.) и бутылке (изъятой в комнате), представленных на исследование, имеется кровь человека, следы крови на двух фрагментах марлевой ткани произошли от П Б., происхождение данных следов от П Г., Х. и ФИО2 исключается. Следы крови на двух фрагментах марлевой ткани и бутылке произошли от П Г., происхождение данных следов от П Б., Х. и ФИО2 исключается. (т.2 л.д. 139-145),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки на стеклянной бутылке водки «Русская сталь», изъятой при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1 (т.2 л.д. 204-208)

- детализацией предоставленных услуг ООО «(информация скрыта)» за 7-8 марта 2018 года с абонентского номера, принадлежащего свидетелю ЕТВ, которой подтверждены телефонные соединения 7 марта 2018 года в указываемый свидетелем период времени с абонентским номером, используемым ФИО1 (т.1 л.д. 134-137, т.3 л.д. 31)

- детализацией с абонентского номера, принадлежащего свидетелю ЛВД, которой подтверждены телефонные соединения (дата обезличена) в указываемый свидетелем период времени с абонентским номером, используемым её сыном ХАН (т.1 л.д. 95-96, т.3 л.д.31,33).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. Эти доказательства оценены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми, судом не установлено.

При этом все доказательства полностью согласуются между собой и позволяют суду сделать суждения о том, что именно ФИО2 7 марта 2018 года в дневное время проводил время за распитием спиртного с потерпевшими Х. и братьями ПБ и Г. дома у последних, где у него и сложились неприязненные отношения сначала с Г. П, которому он нанес ножевое смертельное ранение, а затем и с другими потерпевшими, которыми он этим же ножом причинил легкий вред здоровью.

Такие выводы суду позволили сделать исследованные в совокупности доказательства, в том числе вышеприведенные заключения экспертов.

При этом заключения вышеназванных экспертиз, исследованных в судебном заседании, выполнены имеющими соответствующую квалификацию экспертами, которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом судом проверены все доводы подсудимого и защитника в свою пользу и подтверждения они не нашли.

Так утверждения стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего П Г.О. опровергнуты исследованными доказательствами. В судебном заседании установлено и не оспаривается подсудимым, что хозяином дома, где компания употребляла спиртное, являлся именно П ФИО4 суду пояснил, что в ходе ссоры с хозяином дома он имел возможность покинуть дом без применения физического воздействия по отношению к П Г.О. При этом при судебно-медицинском исследовании у ФИО2 телесных повреждений, образовавшихся во время конфликта с П Г.О., не выявлено (т.2 л.д. 28-29). При осмотре изъятой у ФИО2 одежды признаков её повреждения предметами типа ножа также не обнаружено (т.2 л.д. 238-243). В своих показаниях как потерпевшие П Г.О. и Х., так и свидетель Е., общавшиеся с ФИО2 после убийства П Г.О., ничего не указывают о сообщении им подсудимым о противоправном поведении П ФИО5 этих доказательств не дает оснований для вывода о том, что П Г.О. применял в отношении подсудимого какое-либо незаконное физическое воздействие, в том числе с использованием ножа. При этом устные требования хозяина дома, адресованные ФИО2, покинуть домовладение, основано на его праве собственности и не может быть признано незаконным. При таких обстоятельствах, доводы о том, что именно противоправное поведение хозяина дома послужило причиной преступных деяний ФИО2, подтверждения не нашли и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о случайном характере причинения ножевого ранения потерпевшему П Г.О. с учетом локализации, характера ножевого ранения, механизма его причинения, а также с учетом характеристик используемого подсудимым ножа, указывают на целенаправленные действия ФИО2 по умышленному нанесению удара в жизненно важный орган, что исключает какую-либо случайность в его действиях по отношению к потерпевшему.

При этом доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.4 ст. 111 УК РФ, опровергаются данными осмотра места происшествия с осмотром трупа П Г.О., данными судебно-медицинской экспертизы трупа П Г.О., зафиксировавших наличие у него проникающего ножевого ранения в области жизненно важного органа – шеи, нанесенного с достаточной силой для повреждения не только внешней, но и внутренней поверхности. С учетом этого, принимая во внимание использование для причинения потерпевшему повреждений ножа, учитывая его характеристики, а также локализацию телесного повреждения, механизм его образования, силу травматического воздействия, суд не имеет оснований для сомнений в очевидном для подсудимом характере травматического воздействия ножом в область жизненно важного органа потерпевшего. Поэтому утверждению подсудимого в части отсутствия умысла на убийство суд оснований доверять не имеет и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела по факту причинения повреждения Х. и П Б.О., вопреки утверждениям стороны защиты, не имеется, поскольку законных оснований для этого нет. Деяния, предусмотренные ч.2 ст. 115 УК РФ не относятся к делам частного обвинения. Поэтому примирение с потерпевшим не является безусловным основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания, вопреки утверждениям ФИО2, такого примирения с потерпевшими Х. и П Б.О. и не состоялось.

Версия защиты о возможном совершении подсудимым преступных деяний ввиду эмоционального состояния подсудимого проверена и своего подтверждения также не нашла. В судебном заседании сам ФИО2 не указывал о том, что причиной преступлений явилось его эмоциональное состояние.

Кроме того, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены (информация скрыта). Однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, он в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и окружающих, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемых деяний в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д. 186-191).

С учетом выводов экспертов, которые являются научно обоснованными, последовательными, логичными и понятными, а также с учетом обстоятельств дела и поведения ФИО2 в судебном заседании, суд считает его вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшего П Г.О. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку,

- в отношении потерпевшего П Б.О. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- в отношении потерпевшего ХАН по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое ФИО2 преступление в отношении П Г.О. - особо тяжкое, иные преступные деяния – небольшой тяжести. Объектами преступлений являются общественные отношения, направленные на реализацию таких благ как жизнь и здоровье человека.

ФИО2 при совершении инкриминируемых ему преступлений осознавал общественную опасность своих действий, связанных с причинением ножом телесных повреждений потерпевшим Х. и братьям ПБ и Г., в том числе – последнему в жизненно важные органы, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и причинения вреда здоровью другим потерпевшим и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим: приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23 мая 2013 года освобожден по отбытию наказания; приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 декабря 2014 года по п. ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 6 июня 2015 года освобожден по амнистии по постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 190-192, 211-215). В 2017 году к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 195-205). Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, но явных конфликтов с соседями нет (т.1 л.д. 185, 194). (информация скрыта), имеет малолетних детей (т.1 л.д.128-130, 209). На учетах врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 206, 208). По месту содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области характеризуется в целом положительно, взысканий и поощрений не имеет. В судебном заседании ЛТД. в целом охарактеризован положительно.

С учетом установленного в судебном заседании поведения ФИО2 после совершения преступления, характеризующегося тем, что он покинул место происшествия, при наличии двух прямых очевидцев совершенных им преступлений (Х. и П Б.), прямо указавших на него как на лицо, причастное к противоправным действиям в отношении них и П Г., а также улик, указывающих на его причастность к инкриминируемым преступлениям, считать, что признательные показания ФИО2, в том числе при проверке его показаний на месте, сыграли ключевую, решающую роль в раскрытии и расследовании инкриминируемых ему преступлений - оснований не имеется. Поэтому нет законных оснований для признания его поведения в ходе следствия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд признает смягчающим его наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном с принесением в судебном заседании извинений потерпевшим (ч.2 ст. 61 УК РФ). Кроме этого обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у него малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и его состояние здоровья, обусловленное наличием (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд также принимает во внимание (информация скрыта) подсудимого, которой подсудимый оказывает помощь, в том числе, материальную.

При совершении ФИО2 убийства в его действиях с учетом данных об имеющихся непогашенных и неснятых судимостях, имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ). При совершении двух преступлений небольшой тяжести – рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 пребывал в состоянии алкогольного опьянения, что он сам не отрицает. Состояние его опьянения установлено также актом его освидетельствования (т.1 л.д.189). Вместе с этим, установлен факт совместного времяпрепровождения подсудимого с потерпевшими за распитием спиртного не только непосредственно перед его преступным деяниями, но и в течении длительного времени 7 марта 2018 года. Само употребление спиртного и нахождение в этот период времени в состоянии опьянения одновременно ослабило самоконтроль подсудимого и потерпевших, но позволяло им на протяжении длительного времени общаться без криминальных проявлений. При этом уже в процессе общения между ФИО2 и П Г. возникла взаимная неприязнь, на почве которой у подсудимого возник и сформировался преступный умысел. Позже неприязненные отношения с П Б. и Х. у него сложились ввиду их претензий по поводу его действий в отношении П Г. Поэтому суд не усматривает оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного совместным с потерпевшими употреблением алкоголя, в данном конкретном случае сыграло ключевую и решающую роль в возникновении у него умысла на совершение преступлений в отношении потерпевших. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем обстоятельством, которое отягчает его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, также не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 за каждое из инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

При этом с учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива при совершении убийства и рецидива при иных преступных деяниях, срок наказания необходимо исчислять с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и обстоятельств преступных действий и сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается.

Кроме того, учитывая, что убийство совершено подсудимым за пределами его места жительства в состоянии алкогольного опьянения, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему за совершение этого преступления также дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением на него обязанностей, предусмотренных уголовным законом.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характеризующихся использованием в каждом случае ножа для причинения повреждений, степени общественной опасности преступных деяний, поскольку в одном случае действия подсудимого повлекли смерть потерпевшего, в других – причинение резанных ножевых ранений потерпевшим, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения ФИО2, не имеется. Исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности особо тяжкого преступления против личности, а также преступлений, связанных с причинением потерпевшим легкого вреда здоровью, в результате чего в одном случае причинена смерть человеку, а других – вред здоровью, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

8 марта 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 9 марта 2018 года ему в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на два месяца, срок которой продлен до 23 июля 2018 года, включительно.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ время его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 марта 2018 года по 19 июля 2018, включительно, следует зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Учитывая избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие оснований для избрания альтернативных мер пресечения, а также характер и тяжесть совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей БЛМ по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей, а также материального ущерба в результате понесенных расходов на похороны П Г. в размере пятьдесят тысяч рублей (т.3 л.д.34).

ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

На основании положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшей БЛМ физических и нравственных страданий, связанных со смертью её сына, учитывая имущественное положение ФИО2, обусловленное отсутствием у него собственности, но находящегося в молодом, трудоспособном возрасте при отсутствии противопоказаний к труду, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению полном объеме в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые надлежит взыскать с ФИО2, как с лица, действиями которого потерпевшей причинен моральный вред. Также с подсудимого необходимо взыскать 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда потерпевшей БЛМ, поскольку представленные суду документы подтверждают понесенные ей материальные расходы в таком размере (т.3 л.д.35-37).

Вещественными доказательствами по делу признаны: нож, пять смывом вещества бурого цвета, два выреза с подушки, свитер и джинсы П Б.О., футболка, куртка и брюки ФИО2, подштаники, футболка и кроссовки Х., стеклянная бутылка (т.3 л.д. 26-27), вопрос о судьбе которых надлежит решить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются расходы на оплату труда защитника, адвоката Коханова И.В. в ходе следствия в размере 4400 рублей и в судебном заседании в размере 8820 рублей, подлежащие согласно ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении П Б.О.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении ХАН) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений: не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания; не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания; возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением в период отбытия дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, следующих ограничений:

- не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства, где он будет проживать после отбытия основного наказания,

- не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания,

- возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок основного наказания исчислять с 20 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 8 марта 2018 года по 19 июля 2018 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей – гражданского истца БЛМ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу БЛМ в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и для возмещения материального вреда 50000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: нож, пять смывом вещества бурого цвета, два выреза с подушки, свитер и джинсы П Б.О., футболку, куртку и брюки ФИО2, подштаники, футболку и кроссовки Х., стеклянную бутылку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника, адвоката Коханова И.В. в ходе следствия в размере 4400 рублей, а также в судебном заседании в размере 8820 рублей - взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Крюков