Апелляционное постановление № 22-2687/2019 22-83/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 22-83/2020 (22-2687/2019)

судья Ожогин С.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 06 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Моршанска Тамбовской области Бесчетнова В.Е. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, жителя ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поповой Е.Н., полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, выступление прокурора Пудовкиной И.А., просившей обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Оспариваемым постановлением районного суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая на нарушение судом требований ст. 237 УПК Ф. При этом автор представления полагает, что по делу не установлено обстоятельств, исключающих вынесение судебного решения, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004 г., поскольку значительная часть из 42 свидетелей, о вызове которых в суд ходатайствовал обвиняемый, не допрашивались в ходе следствия, а показания допрошенных свидетелей защиты не содержат сведений о виновности или невиновности ФИО1, что исключило возможность их краткого изложения в обвинительном заключении. Так же указывает на отсутствие однозначных выводов о невиновности обвиняемого в заключениях проведенных в ходе предварительного следствия повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, выражает несогласие с доводами суда об отсутствии в приложении к обвинительному заключению сведений о месте жительства и расшифровки инициалов свидетелей защиты, поскольку данные сведения отсутствовали в ходатайстве обвиняемого. При этом, по мнению автора представления, отсутствие соответствующих сведений в обвинительном заключении или краткое изложение доказательства, полученного в ходе предварительного расследования, не препятствуют исследованию этих доказательств и допросу указанных выше лиц в судебном заседании. В связи с изложенным, полагает не соответствующим действительности вывод суда о нарушении права обвиняемого ФИО1 на вызов и допрос свидетелей защиты на тех же условиях, что и для свидетелей обвинения. При этом прокурор высказывает мнение о соблюдении следователем требований ст. 220 УПК РФ. На основании изложенного высказывает мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и просит обжалуемое постановление отменить.

Подсудимый ФИО1, возражая против апелляционного представления, полагает, что следователем при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствует ссылка на доказательство защиты – заключения повторных экспертиз, свидетельствующих о его невиновности и иные доказательства, в частности – показания свидетеля ФИО6 Кроме того, полагает несоответствующими требованиям законодательства приложенные к обвинительному заключению сведения о свидетелях защиты, поскольку в данном перечне отсутствуют сведения об их адресах, которые, в действительности, были известны следователю. Кроме того, указывает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не содержит точных сведений о времени совершения преступления. Так же указывает на незаконное и немотивированное отклонение ходатайств и отсутствие их разрешения. Кроме того, заявляет о необходимости исключения из числа доказательств заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 164/19. Просит оставить обжалуемое постановление без изменений.

Изучив представленные материалы, доводы представлений и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения об обвиняемом лице, существо обвинения, а также указание на место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания, обстоятельства смягчающие и отягчающем наказания, данные о потерпевшем и гражданском истце.

Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено уполномоченным лицом, согласовано и утверждено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, содержит подробную фабулу предъявленного ФИО1 обвинения, ссылки на доказательства стороны обвинения и стороны защиты, с их кратким изложением, включая неоднократные судебно-медицинские экспертизы, сведения об обстоятельствах, влияющих на наказание, а также данные о личности потерпевших и другие сведения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, органом следствия при составлении обвинительного заключения не допущено. Не указание следователем в списке данных о свидетелях и их места жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным нарушением положений ч. 4 ст. 220 УПК РФ при составлении списка прилагаемого к обвинительному заключению, но не самого обвинительного заключения как процессуального документа. Что касается отсутствия изложения в обвинительном заключении краткого содержания показаний всех свидетелей, допрошенных по уголовному делу как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, включая их данные, то указанное обстоятельство также не является существенным нарушением и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Исходя из принципа непосредственности и устности исследования судом доказательств по уголовному делу, наличие или отсутствие в обвинительном заключении их краткого содержания, не может быть определяющим для суда при проверке и оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств по уголовному делу, в том числе, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, при принятии окончательного решения по существу. В связи с изложенным, сторона защиты, также как и сторона обвинения, уже в ходе судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о вызове и допросе соответствующих свидетелей, а также об исследовании иных доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит законных и достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по указанным в обжалуемом постановлении основаниям в связи с допущенными существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела, суду надлежит тщательно изучить и проверить всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дать им надлежащую оценку, в случае необходимости - устранить имеющиеся противоречия. После чего, суду первой инстанции следует принять в установленном уголовно-процессуальным законом порядке законное и обоснованное решение по существу данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья