Постановление № 1-161/2017 22-1958/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-161/2017

Председательствующий судья Деревянко А.М. (дело №1-161/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1958/2017
22 декабря 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника-адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

...

...,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору ..., к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Герман Е.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного с дополнением оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что он ранее ... уже был осужден ... по ч.2 ст.314.1 УК РФ и повторное осуждение по этой же статье является незаконным, а также полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговой А.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл.40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Приговор по настоящему уголовному делу по ходатайству подсудимого и с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что он ранее осужден за то же преступление является необоснованным, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключалась в совершении ФИО1 новых деяний, выразившихся в несоблюдении ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова