Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 30 декабря 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре Кривко Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сальского городского прокурора Божинской И.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Маслова В.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сальского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 20.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением ограничений - не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов по 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственною органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав: выступление государственного обвинителя Божинской И.А., который поддержал апелляционное представление; потерпевшего Потерпевший №1; осужденного ФИО1 и его защитника Маслова В.Г., которые просили оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни СИЗ и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 02.09.2019 около 14 часов 00 минут в п. Конезавод им. Буденного Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. просил отменить приговор в отношении ФИО1, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям:

– действия ФИО1 неправильно квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, хотя из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

– ФИО1 необоснованно установлено ограничение - не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов по 6 часов, хотя тот совершил преступление в дневное время;

– в нарушение главы 40 УПК РФ в судебном заседании были приведены доказательства по делу без их исследования.

В суде апелляционной инстанции: государственный обвинитель Божинская И.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; потерпевший Потерпевший №1 оставил вопрос о судьбе приговора на усмотрение суда; осужденный ФИО1 и его защитник Маслов В.Г. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеются.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Однако имеются следующие основания для изменения приговора.

Согласно обвинительному акту ФИО1 предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, однако суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, поэтому квалифицирующий признак умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, подлежит исключению.

Кроме того ФИО1 судом первой инстанции немотивированно установлено ограничение, не являющееся обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении ограничения свободы – не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов по 6 часов, хотя тот совершил преступление в дневное время.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об изменении приговора.

Как следует из ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе, в том числе смягчить осужденному наказание.

Доводы апелляционного представления о том, что приведение в судебном заседании суда первой инстанции доказательств по делу без их исследования, является нарушением положений главы 40 УПК РФ, повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора, влечет отмену приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебном заседании указал на доказательства стороны обвинения, перечислив их, однако эти доказательства не исследовались в судебном заседании, их существо не излагалось.

В приговоре суда первой инстанции отсутствует указание на доказательства по уголовному делу.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что указание государственным обвинителем на доказательства стороны обвинения без их фактического исследования не является нарушением требований главы 40 УПК РФ, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, однако таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить квалифицирующий признак умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

– исключить из наказания ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов по 6 часов;

– снизить ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственною органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.