Апелляционное постановление № 22-133/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-218/2023

Судья Гладышева А.А. Дело № 22-133/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глазыриной Г.Б. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 6 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> переведенный для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Выслушав мнение прокурора Косновой Г.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хамидуллина М.С., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 <дата> на территории <адрес> в отношении заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности Учреждения Л. с причинением кровоподтеков области грудной клетки, левого плеча, то есть повреждений, повлекших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глазырина Г.Б. полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что преступные действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Судом исключено из предъявленного ФИО1 обвинения «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку обстоятельства совершения преступления (способ нанесения удара, его локализация) не свидетельствуют о том, что примененное насилие могло создать опасность для жизни потерпевшего.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы суда о квалификации действий осужденного, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано на возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на применение в отношении Л. «насилия, не опасного для жизни и здоровья», реализуя который, ФИО1 применил в отношении сотрудника места лишения свободы Л. «насилие, не опасное для жизни и здоровья».

Выводы суда о применении ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы Л. насилия, не опасного для жизни, не соответствуют квалификации деяния и материалам уголовного дела, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Просит приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о возникновении у ФИО1 преступного умысла, направленного на применение в отношении Л. насилия, не опасного для жизни, в также о применении ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы Л. насилия, не опасного для жизни; - указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о возникновении у ФИО1 преступного умысла, направленного на применение в отношении Л. насилия, не опасного для здоровья, а также применение ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы Л. насилия, не опасного для здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью от <дата>, протоколами осмотра диска с видеозаписью и протоколом просмотра видеозаписи, выпиской из приказа УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата>, должностной инструкцией, иными письменными доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что <дата> в коридоре <адрес> применил насилие в отношении Л., а именно нанес удар локтем правой руки в область груди Л., после чего стал удерживать Л. этой же рукой, держа его за левое плечо.

Согласно показаниям потерпевшего Л., он с <дата> состоит в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности <адрес>. В его должностные обязанности также входит обеспечение надзора за осужденными, изъятие запрещенных предметов, обеспечение безопасности сотрудников, персонала колонии и иных лиц, прибывающих в колонию, а также осужденных, оказание помощи младшим инспекторам несущим службу в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, запираемых помещениях во время развода на работу, проведения прогулок и других мероприятий; организация обысков осужденных при возвращении их с выводных объектов; знание оснований и порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в установленном; законом порядке.

<дата> с 9 часов заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника УФСИН России по Республике Марий Эл установленного образца совместно с сотрудниками <адрес> подполковником внутренней службы П. и прапорщиком внутренней службы Г.

<дата> около 11 часов 22 минут он вместе с П. и Г. сопровождали осужденного ФИО1 после прогулки в <адрес>, в котором последний отбывает наказание. При заводе в камеру осужденный ФИО1 должен был подвергнуться неполному личному обыску, однако от обыска отказался в категорической форме и своим поведением давал полагать, что при нем находятся запрещенные к использованию, хранению предметы, а также что он может причинить вред окружающим, в том числе себе, в связи с чем, П. была отдана команда о неотложном применении физической силы в отношении осужденного. В отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба обоих рук за спину, после чего у осужденного были обнаружены и изъяты запрещенные на территории <адрес> два провода от зарядного устройства и две гарнитуры, о чем был составлен соответствующий акт.

После изъятия указанных выше предметов ФИО1 успокоился, в связи с чем, его руки сотрудники <адрес> отпустили. В период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут, ФИО1, находясь в коридоре помещения <адрес>, умышленно и целенаправленно нанес удар локтем правой руки в область грудной клетки Л., после чего целенаправленно удерживал его правой рукой в области левого плеча, отчего тот испытал сильную физическую боль. От действий ФИО1 у него остались повреждения в виде кровоподтеков в области грудной клетки и левого плеча. В отношении ФИО1 вновь применена физическая сила Л., П.., Г. в виде загиба за спину, на руки осужденного надеты наручники и ФИО1 был подвергнут полному досмотру, после чего водворен в камеру <адрес>.

При этом ФИО1 понимал, что Л. является должностным лицом - заместителем дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности <адрес>, находится в форменном обмундировании сотрудника УФСИН России и исполняет свои должностные обязанности, на груди находился нагрудный видеорегистратор.Аналогичные показания дали свидетели Г. и П.

Осмотром видеозаписи установлено, что в коридоре у входа в камеру <адрес> осужденный ФИО1 <дата> в 11 часов 22 минуты отказывается снять тапочки. Сотрудники П., Г., Л. применяют в отношении ФИО1 физическую силу в виде загиба рук за спину. Объектив видеорегистратора периодически заслоняется, поскольку Л.. двигается. Кто-то из сотрудников Учреждения сообщает, что у ФИО1 обнаружены предметы, затем говорит, что необходимо отпустить руки. В 11 часов 24 минуты в отношении ФИО1 вновь применяется физическая сила в виде загиба рук за спину, после чего на него надеты наручники. ФИО1 на вопрос: «Что накидываешься?» отвечает нецензурной бранью, ему сообщают, что материалы по ст. 321 УК РФ будут направлены в прокуратуру.

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата><№> Л. переведен на должность заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными <адрес> Л. заступил на пост <№> в качестве заместителя дежурного помощника начальника учреждения на период с 9 часов <дата> до 9 часов <дата>, Г. - на пост <№>

Согласно должностной инструкции заместителя дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности <адрес>, заместитель дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности является должностным лицом, в должностные обязанности которого, помимо прочего входят: оказание помощи младшим инспекторам несущим службу в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, запираемых помещениях во время развода на работу, проведения прогулок и других мероприятий; организация обысков осужденных при возвращении их с выводных объектов; знание оснований и порядка применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении <дата> в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, в отношении сотрудника <адрес> Л. в связи с осуществлением им служебной деятельности, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по делу и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципов презумпции невиновности, права на защиту и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, судом первой инстанции исключено из предъявленного ФИО1 обвинения «применение насилия, не опасного для жизни», поскольку обстоятельства совершения преступления (способ нанесения удара, его локализация) не свидетельствуют о том, что примененное насилие могло создать опасность для жизни потерпевшего.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом указано на возникновение у ФИО1 преступного умысла, направленного на применение в отношении Л. «насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, в описательно-мотивировочная часть приговора подлежат внесению соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного наказания и не являются основанием для смягчения наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание посильной помощи своей семье, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.

Судом обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, изложив мотивы принятого решения в приговоре. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также при назначении ФИО1 наказания судом учтено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим приговором Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, судимость не снята и не погашена, принята во внимание характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, в соответствии с которой ФИО1 администрацией <адрес> характеризуется отрицательно, является <...> Имеет одно поощрение. <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Глазыриной Г.Б. удовлетворить.

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния указание о возникновении у ФИО1, преступного умысла, направленного на применение в отношении Л. насилия, не опасного для жизни, а также о применении ФИО1 в отношении сотрудника места лишения свободы Л. насилия, не опасного для жизни.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова