Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018~М-3368/2018 М-3368/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело №

Поступило в суд 13.09.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Кожевниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в компании «Конструктив». При написании заявления об увольнении ему не выплачена заработная плата по путевым листам в размере № руб., так как эта зарплата нигде официально не проходит, в связи с чем, просит выплатить ему заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года работал в организации ответчика в должности монтажника жалюзи. Просит взыскать заработную плату в размере № руб. за ДД.ММ.ГГГГ года, которая не была ему выплачена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу в устной форме с ним оговаривалась заработная плата в размере от № руб. в зависимости от объема выполненных работ по заказам. То, что при принятии на работу согласно приказу ему был установлен оклад в размере № руб., ему было известно, с приказом он был ознакомлен и расписался в нем, однако, это была официальная часть зарплаты. Остальную часть заработной платы согласно выполненным заказам работодатель выплачивал отдельно. В <данные изъяты> года им была выполнена работа на сумму № руб., и данная сумма до сих пор работодателем не выплачена ему.

Представитель ответчика ООО «Конструктив» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Конструктив» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>. Директором является <данные изъяты> (л.д. 6-9).

Как следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Конструктив» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о расторжении трудового договора в работником (л.д. 5, 77, 79).

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу истца следует, что ФИО1 был принят на работу с тарифной ставкой (окладом) № руб. (л.д. 77).

Как следует из объяснения сторон, впоследствии оклад истца был увеличен. Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год оклад истца составлял ежемесячно № руб. В ДД.ММ.ГГГГ года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также оплата листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором /ст.136 ТК РФ/.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Конструктив» с окладом <данные изъяты> рублей, впоследствии данный оклад был увеличен до <данные изъяты> руб. (до вычета подоходного налога). Письменными доказательствами по делу подтверждено, что ФИО1 получал заработную плату в предусмотренном приказом о приеме на работу размере ежемесячно, что подтверждено платежными ведомостями (л.д. 15-18, 25-40, выписками ПАО «Банк УралСиб» (л.д. 19, 21, 23), а также платежными поручениями (л.д. 20, 22, 24). При увольнении с ним произведен окончательный расчет.

В свою очередь, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что последнему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких - либо доказательств, объективно свидетельствующих о согласовании с работодателем заработной платы в большем размере, чем указано в приказе о приеме на работу, а также фактически получаемой и подтвержденной письменными доказательствами заработной платы, суду истцом не представлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 все причитающиеся ему суммы выплачены работодателем.

При принятии решения судом также учитывается, что при приеме на работу истец был ознакомлен с приказом, в котором отражена согласованная работником и работодателем заработная плата в размере № руб. ежемесячно. Сведения о согласованном между сторонами ином заработке истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из представленных сторонами доказательств усматривается отсутствие задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-