Апелляционное постановление № 22-1534/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-331/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья Панова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

защитника Копаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> (судимость по которому погашена), и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (судимость по которому погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день;

- <Дата><данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 14 дней ограничения свободы;

- Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 3 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от отбывания которого ФИО1 освободился по отбытии наказания <Дата>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Копаева А.В., просивших о смягчении наказания, а также прокурора Куйдину Т.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с <Дата> до <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доставалов вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на стадии дознания. Акцентировал внимание, что самостоятельно прибыл в МО МВД России «<данные изъяты>» для постановки на учет <Дата> после приезда с вахты.

Обжалуя приговор, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в ОП «<данные изъяты>» он уже был поставлен на учет в МО МВД России «<данные изъяты>» как поднадзорное лицо, что имело место <Дата>, куда регулярно являлся на отметку, не нарушал предписаний. Обращает внимание на официальное трудоустройство в <адрес> в ООО «<данные изъяты>» плотником-бетонщиком, где зарекомендовал себя как добросовестный работник, закон не нарушал. Также он принимал активное участие в жизни семьи. Считает, что его нахождение в местах лишения свободы ухудшает положение находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Гармаева Е.В. считает ее доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Виновность ФИО1 в преступлении подтверждается его собственными показаниями на стадии дознания, которые он после оглашения поддержал в судебном заседании, показаниями свидетелей ПНВ., АВО., СТЕ. и МОГ., а также другими доказательствами. Из этих доказательств со всей очевидностью следует, что ФИО1, являясь административно-поднадзорным лицом, избравшим после освобождения <Дата> от отбывания лишения свободы местом пребывания <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, будучи ознакомленным с выданным ему предписанием о необходимости явки в орган внутренних дел для постановки на учет, к месту пребывания в установленный срок не прибыл и в ОВД не явился, вместо чего уехал в <адрес>, откуда <Дата> отправился на заработки вахтовым методом в другой регион РФ, а по окончании работы явился в МО МВД России «<данные изъяты>» только <Дата>.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, получили правильную оценку суда в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1, которая в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неприбытием поднадзорного лица к избранному им месту жительства или пребывания, за что ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

Таким образом, самостоятельная явка ФИО1 в МО МВД России «<данные изъяты>», которая, причем, состоялась <Дата>, а не <Дата>, как указано им в жалобе, не свидетельствует о незаконности возбуждения <Дата> уголовного дела по факту произошедшего до этого события преступления, выразившегося в его неприбытии к месту пребывания в <адрес> в соответствии с выданным ему <Дата> предписанием, и неявке в ОП «<данные изъяты>», где он должен был состоять на учете в качестве поднадзорного лица.

При этом и до, и после обращения в МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 к избранному им месту пребывания в <адрес> не прибыл и на учет в ОП «<данные изъяты>» не встал, что им самим не оспаривается. Уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно исполнить эти обязанности, суд обоснованно не установил. Зная о наличии сложных отношений с сестрой МОГ, на которые как причину невозможности нахождения под административном надзором в <адрес> он ссылается, осужденный как при рассмотрении <Дата><данные изъяты> районным судом административного иска об установлении ему административного надзора, так и при освобождении из исправительной колонии мог сообщить об этих обстоятельствах и указать местом своего пребывания <адрес>, но не сделал этого.

Изложенное, с учетом показаний свидетеля МОГ о том, что ФИО1 она не видела около 20 лет, и ни летом, ни в сентябре 2023 года он к ней не обращался, свидетельствует об изначальном отсутствии у ФИО1 намерений находиться по указанному им месту пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Как правильно указано в приговоре, само по себе невступление в законную силу решения суда об установлении административного надзора на момент освобождения ФИО1 из исправительной колонии не давало ему права не исполнять возложенные на него ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ обязанности.

Сомнения во вменяемости осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

С учетом изложенного доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обосновывая решение о виновности ФИО1, суд в качестве доказательства сделал в приговоре ссылку на показания свидетеля ПВЕ., в то время как из материалов уголовного дела следует, что фамилию П носит только свидетель ПНВ, чьи показания на стадии дознания (том 1, л.д. 82-84) и приведены в приговоре, а ПВЕ. в ходе уголовного судопроизводства не допрашивалась.

Кроме того, перед изложением показаний данного свидетеля в приговоре указано, что эти показания она дала и в ходе дознания, и в ходе судебного следствия, тогда как согласно протоколу судебного заседания все свидетели, в том числе ПНВ., на рассмотрение дела не явились и их показания на стадии дознания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в приговоре инициалы свидетеля П и исключить указание на дачу ей показаний в ходе судебного следствия, что, вместе с тем, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку его совершение доказано другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П на стадии дознания.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и явка с повинной, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание, а также состояние здоровья его сожительницы, имеющей инвалидность 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суду были известны и учтены все сведения о его личности, трудоустройстве и условиях жизни семьи, на что он обращает внимание в своей жалобе. Повторный учет судами разных уровней одних и тех же обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, уголовным законом не предусмотрен.

Поскольку умышленное преступление ФИО1 совершено в период не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам <данные изъяты> районного суда от <Дата> и от <Дата>, в его действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ повлекло назначение ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы.

Правильными и убедительно мотивированными суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его полностью соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенный осужденному срок лишения свободы является минимальным.

Рецидив и факт отбывания ФИО1 ранее лишения свободы предопределили назначение ему судом отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет периода содержания его под стражей в срок наказания был правильно произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля П – ПНВ. вместо ошибочно указанных ПВЕ., и исключить указание на то, что данный свидетель давала показания в ходе судебного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в этой кассационной жалобе.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков