Апелляционное постановление № 22-1655/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-272/2024

Председательствующий: судья Бардин А.Ю. № 22-1655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Зобковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Киселевич О.О. и по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 16.09.2016 Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.12.2016) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2). 11.05.2017 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 16.09.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 17.03.2020 на основании постановления Советского районного суда города Красноярска от 05.03.2020 с неотбытым сроком 10 месяцев 15 дней;

3). 11.02.2022 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 11.04.2024 по истечении испытательного срока,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, по совокупности преступлений, осужден к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2022; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2022 с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Гауса А.И., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зобкову Е.С. по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель Киселевич О.О. указывает, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

просит приговор изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и снизить назначенное за это преступление наказание;

дополняя свои доводы и ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указывает, что сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного за это преступление наказания;

просит приговор изменить: освободить ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить назначенное по совокупности приговоров наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора;

ссылаясь на признанные смягчающими наказание обстоятельства, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ;

просит изменить приговор: применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание;

дополняя свои доводы, указывает на наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, места жительства, неофициальной работы, положительных характеристик от соседей и от участкового уполномоченного полиции;

обращает внимание, что в преступлении сознался полностью, возместил потерпевшей ущерб, страдает заболеваниями, выявленными в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю;

указывает на истечение срока давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ;

просит изменить приговор: снизить срок наказания, изменить на более мягкий режим содержания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного с дополнениями к ним, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя и потерпевших никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого, обоснованно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по каждому преступлению учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на фактическом иждивении двоих малолетних детей супруги, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также и возмещение ущерба потерпевшей, то есть, в том числе и все те обстоятельства, на которые осужденным обращено внимание в его апелляционной жалобе.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких оснований и апелляционной инстанцией, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 53.1; ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменив условное осуждение по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11.02.2022 и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никакого повода не согласиться не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного, его семейного положения судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в его апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что в период содержания его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю у него были выявлены хронические заболевания, поводом к признанию этого обстоятельства смягчающим наказание и, как следствие, изменению приговора являться не могут, поскольку эти сведения объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, так как материалы уголовного дела таких данных не содержат, учитывая также, что и суду апелляционной инстанции они не были представлены.

Доводы апелляционного представления о том, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и не принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, вследствие чего поводом к изменению или отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что при определении вида и меры наказания учитывает, помимо прочего, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, что, с учетом осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является соответствующим положениям уголовного закона.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что при назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции правильно указал на совершение ФИО1 одного преступления средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, вследствие чего вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно – исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы осуждённого, не подлежит, поскольку в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 14.01.2023, вследствие чего на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции сроки давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истекли, что является основанием для освобождения от назначенного судом первой инстанции наказания.

Кроме того, в связи с вышеизложенным из приговора также подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ст. 70 УК РФ в меньшем размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 его неотъемлемого права на защиту.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного с дополнениями к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные представление и жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО1 освободить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин