Постановление № 5-49/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 5-49/2017

Дело № 5-49 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс 02 мая 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 07 часов 10 минут 16 января 2017 года ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак НОМЕР на Тургоякском шоссе города Миасса Челябинской области в районе дома № 9/19 на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем «ВАЗ-21053» государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ-21099» Потерпевший №1 получила травмы, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что при описанных обстоятельствах на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, намереваясь повернуть налево, на желтый мигающий сигнал светофора продолжил маневр, видел, что загорелся зеленый сигнал для перпендикулярного потока транспорта, в этот момент с ним столкнулся автомобиль, который двигался во встречном направлении.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевшей.

Сам ФИО2, будучи опрошенным сотрудником ДПС, пояснил, что маневр поворота налево выполнял на зеленый сигнал светофора (л.д.26).

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что двигалась в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ-21099», за рулем которого находился ФИО2 ФИО2 поворачивал налево на зеленый мигающий сигнал светофора, в это момент двигавшийся со встречного направления на высокой скорости автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. Инспектору ДПС (л.д.28) об иных обстоятельствах ДТП потерпевшая не поясняла.

Свидетель ФИО4 инспектору ДПС объяснил, что двигался на своем автомобиле в сторону пр. Автозаводцев по крайней правой полосе через перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно перед его автомобилем начал совершать поворот налево автомобиль «ВАЗ-21099», он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. (л.д. 25).

Свидетель ФИО5 инспектору ДПС дал аналогичные объяснения (л.д. 29).

В деле имеются материалы: рапорт дежурного ГИБДД о совершенном ДТП 16 января 2017 года в 07 часов 10 минут дорожно-транспортном происшествии на Тургоякском шоссе г.Миасса, в районе дома № 9/19 с участием водителя ФИО2, который при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем (л.д. 6), схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол осмотра транспорта, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, находящееся на траектории прямолинейного движения автомобиля «ВАЗ-21053», повреждения обоих автомобилей, локализованные в передних правых частях (л.д.7-12); выписка ГБ №2 на имя Потерпевший №1 со сведениями об обращении ее с повреждениями (л.д. 13); заключение эксперта № 101 Д, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеки правой кисти и коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и в комплексе оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 15-17); сведения о медицинском освидетельствовании водителей, никто из них в состоянии опьянения не находился (л.д. 30-33); протокол об административном правонарушении (л.д. 35).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся навстречу в прямолинейном направлении автомобилю под управлением ФИО4, неверно оценив дорожную ситуацию и расстояние до движущегося автомобиля, чем нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП 16 января 2017 года и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора опровергается совокупностью доказательств: письменными объяснениями самого ФИО1 сотруднику ДПС, объяснениями потерпевшей при рассмотрении дела судьей, письменными объяснениями Лаврика и ФИО3, не доверять такой совокупности доказательств судья не имеет оснований.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении дела заявил, что приступил к маневру поворота с перекрестка на желтый мигающий сигнал светофора. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривается самим ФИО2, светофорный объект находился в исправном состоянии, перекресток был регулируемым, следовательно объяснения ФИО2 о его движении на желтый мигающий сигнал не соответствуют действительности.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО2 судья учитывает данные о личности нарушителя. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую степень общественной опасности административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения указанного права, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО2 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ...

...

...