Апелляционное постановление № 22К-2073/2023 3/1-32/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

№ 3/1-32/2023 Судья первой инстанции: Вильховый И.Н.

№ 22к-2073/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Карлашенко А.М. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 19 июля 2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.ст. 30 ч.3, 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившегося 3 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

- 17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Карлашенко А.М., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 7, 97, 99, 108 УКП РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает, что судом принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя только из тяжести предъявленного обвинения.

Полагает, что формально перечислив предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не указаны в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что обвиняемый заявлял об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и таких действий обвиняемый не совершал.

Считает, что судом не в полной мере учтены явка с повинной, наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у него постоянного места регистрации и проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350023000649 по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами 16 июня 2023 года в <адрес> нападения на ФИО5 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и хищения имущества последнего на общую сумму 13100 руб., по которому 17 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

16 июня 2023 года в 18 час. 52 мин. ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда от 17 июня 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 16 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе задержания от 16 июня 2023 года, составленном с участием подозреваемого и защитника, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия не поступило.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО7 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшего ФИО5, протоколах явок с повинной ФИО6 и ФИО1, протоколах допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, квалификации деяния в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, были учтены данные о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе за совершение корыстного преступления, нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО7, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Выводы суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 ч.6 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на явку с повинной, наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянного места регистрации и проживания, а также на отсутствие у него намерений скрываться от органов предварительного следствия, каким-либо образом оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Карлашенко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова