Апелляционное постановление № 22К-1940/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Судья: Чинов К.Г. Дело № 22к-1940/2023

УИД 91RS0003-01-2023-002338-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката – Клименко М.Н.,

переводчика ФИО7,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Клименко М.Н. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, не женатому, официально не трудоустроенному, временно проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01месяц 29 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника-адвоката КлименкоМ.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01месяц 29 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Клименко М.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Не в полной мере учтено, что обвиняемый активно дает признательные показания, сотрудничает с органом предварительного следствия. ФИО1 заверял суд о том, что обязуется являться по первому требованию правоохранительных и судебных органов, не имеет намерения скрываться или влиять на участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что в Республике Крым обвиняемый имеет постоянное место жительства, постоянную, хоть и неофициальную работу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, с соблюдением уголовно-процессуального закона. При этом, следователем приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости избрания С. указанной меры пресечения, которые суд тщательно исследовал в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Порядок задержания, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о правильности квалификации действий ФИО1 и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, является гражданином иностранного государства, не имеет зарегистрированного постоянного места проживания на территории Республики Крым, не женат, официально не трудоустроен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сбор доказательств по которому находится на начальном этапе, общественную опасность вменяемого деяния, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать производству по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Указание суда о возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению, поскольку убедительных доказательств наличию данного основания не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить вывод о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев