Приговор № 1-37/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 08 ноября 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Немцева С.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П.,

защитника ФИО2 – адвоката Савина Р.С.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 20.04.2017 года по 08.08.2017 года, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества ФИО11.

В осуществление совместного преступного умысла, в период с 20.04.2017 года по 08.08.2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя согласованно в составе группы лиц, пришли к дому ФИО12. расположенному по адресу: <адрес>, где по заранее спланированным ролям, ФИО2 остался за оградой дома наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности и возможном появлении посторонних, а ФИО1 прошла в ограду дома и через незапертые двери незаконно проникла в сарай, откуда тайно похитила 21 метр ограждающей сетки марки Ф-17 стоимостью 128 рублей за 1 метр на общую сумму 2688 рублей, принадлежащую ФИО13. После этого, ФИО1 вынесла тайно похищенную сетку на улицу, где передала ее ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО14. материальный ущерб на общую сумму 2688 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокаты Кондрашкин В.П., Савин Р.С. согласились с ходатайствами подсудимых.

Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д. 149) согласился с заявленными ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судом установлено, что подсудимые заявление сделали добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимая ФИО1 характеризуется в целом неудовлетворительно (л.д. 101, 111).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой ФИО1, характеризующейся как злоупотребляющая спиртными напитками (л.д. 111), состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 характеризуется в целом неудовлетворительно (л.д. 125, 135).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что он является участником боевых действий.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого ФИО2, характеризующегося как злоупотребляющий спиртными напитками (л.д. 135), обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного преступления, состояние здоровья, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствие препятствий предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что только данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

сетку – оставить потерпевшей ФИО15. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Мокроусовский районный суд в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Вельмезев