Приговор № 1-37/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

01 июня 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Хамазиной Н.В., Жилиной С.С.,

потерпевших Х., З., Л., Р.,

представителя потерпевших Л., Р. – адвоката Пешкова А.Ф.,

представителя потерпевшего А. – адвоката Микрюкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Аюпова Д.Р.,

при секретарях Швец Н.А., Кадыровой А.Т., Недворягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров А. и П., не пристегнутых ремнями безопасности, двигался на 122 километре автомобильной дороги «***» *** – *** на территории *** в сторону ***, между *** и ***, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог таковые предвидеть, проявив небрежность, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учтя интенсивность движения, выехал на полосу встречного движения, где при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением О., движущимся по полосе встречного движения автомобильной дороги «***» *** – *** в направлении ***, имеющему преимущественное право движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте, пассажир автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** Щ. получила телесные повреждения, от которых в последствии скончалась в ГБУ Шумихинская ЦРБ, а пассажиры автомобиля ФИО1 П. и А. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данное происшествие стало возможным из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

п. 2.1.2. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа О. обнаружены следующие телесные повреждения:

***

***

***

***

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Щ. обнаружены следующие телесные повреждения:

***

***

***

***

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

У П. установлены закрытая черепно-мозговая травма: ***.

У А. установлены закрытая черепно-мозговая травма: ***.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

<Дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившего в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

<Дата> ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившего в законную силу <Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ на <Дата> ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанные административные правонарушения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля модели «***» с государственным регистрационным знаком ***, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге «***» ***-***, в том числе в 15 часов 00 минут на 121 километре данной автодороги на территории *** в сторону ***, между *** и ***, после чего был доставлен в ГБУ Шумихинская ЦРБ, где в 17 часов 15 минут <Дата> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Кроме того, в результате проведенных химико-токсикологических исследований в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 грамм на 1 литр.

Подсудимый ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 264 УК РФ, вину признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснив, что не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 (том 2 л.д.8-11, 39-42) следует, что вину в совершении ДТП, в результате которого погибли люди, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании, о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд признает не достоверными, расцениваю как позицию защиты, они опровергаются направлением на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, согласно которым от освидетельствования он отказался, результатами исследования крови ФИО1, картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей М., Я., Т., Э., В. о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что <Дата> ему сообщили о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием дочь Щ. находится в больнице. Приехав с супругой в больницу, они узнали, что дочь скончалась. Дочь может охарактеризовать только с положительной стороны, взаимоотношения в семье были хорошие. Со стороны подсудимого извинений, материальной помощи не было. Уведомление о почтовом переводе на 5 000 рублей вернул на почту, считая перечисленную сумму не соизмеримой причиненному вреду. Смертью единственной дочери ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, подрыве здоровья. Просит назначить строгое наказание.

Потерпевшая З. в судебном заседании дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Х.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что является дочерью погибшего О. О его гибели ей сообщили <Дата>. Со стороны подсудимого извинений, материальной помощи не было. Сумму перевода в 5 000 рублей считает не соизмеримой причиненному вреду. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны, взаимоотношения с ним были хорошие. Смертью отца ей причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, подрыве здоровья. Также ей и брату причинен материальный вред, связанный с затратами на захоронение, в сумме 46 270 рублей. Просит назначить максимально строгое наказание.

Потерпевший Л. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей Р.

Из оглашенных показаний потерпевшей П. (том 1 л.д.80-81) следует, что <Дата> она находилась дома вместе с ФИО1. Примерно в 8 часов утра к ним подъехал автомобиль «***» под управлением А., также в машине находилась Ч. Далее она помнит отрывками, что они ехали по трассе в сторону ***, катались с горок, что она садилась слева сзади, не помнит, кто был за рулем, очнулась в больнице в *** в реанимации. Обстоятельства получения травм не помнит.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Н. (том 1 л.д.65-66) следует, что А. ее брат, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в связи с состоянием здоровья самостоятельно представлять свои интересы он не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что <Дата> он двигался на грузовом автомобиле по трассе в сторону ***. Около 15.10-15.15 возле его автомобиля столкнулись автомобили *** и ***. Автомобиль *** шел на обгон на большой скорости около 150 километров в час и на встречной полосе столкнулся с автомобилем ***, который двигался со скоростью около 60-80 километров в час. У автомобиля *** ближний свет фар был включен. Он остановился, подошел к месту столкновения. Следов торможения не было. Водитель автомобиля *** ремнем безопасности пристегнут не был. Девушку пассажира автомобиля *** увезли на скорой помощи. В автомобиле *** находился водитель и три пассажира. Погода была ясная, видимость отличная, дорожное покрытие сухое, дорога на этом участке ровная, в сторону *** дорога просматривалась полностью. Не заметить автомобиль *** водителю автомобиля *** было не возможно. В автомобиле *** были пустые винные бутылки. У водителя автомобиля *** имелись признаки опьянения, исходил запах.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.93-95) следует, что в целом им давались аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что не нюхал водителя автомобиля *** на наличие алкоголя.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что когда вытаскивали ФИО1, почувствовал запах, но точно не помнит. Признаками опьянения ФИО1 были также неадекватные движения руками, внешний вид, выражение лица.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, учитывая пояснения свидетеля, суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что <Дата> она возвращалась из ***, ехала по трассе. Проехав *** она догнала автомобиль ***, который ехал со скоростью 80 километров в час. Затем ее догнал и обогнал автомобиль ***, который двигался со скоростью 100-110 километров в час. Она, решив, что встречная полоса свободна, также начала смещаться влево, увидела, что перед *** впереди движется длинная фура. На встречной полосе увидела автомобиль, который был хорошо виден. Она подумала, что автомобиль *** начнет смещаться на свою полосу между фурой и ***, так как между ними было достаточное расстояние. Но автомобиль *** вместо этого, поравнявшись с фурой, как ей показалось, даже прибавил скорость. Она видела, что фуру было однозначно не обогнать, подумав, что водитель сумасшедший. Она ожидала, что водитель автомобиля *** будет тормозить, но этого не происходило. Водитель встречного автомобиля в этот момент начал смещаться к фуре, давая возможность водителю автомобиля *** обойти его обочиной. Но водитель автомобиля *** не тормозил, стоп сигналы ни разу не сработали, это она точно видела, не сворачивал на обочину, никаких маневров не совершал, хотя времени для этого было достаточно. В последний момент перед столкновением водитель встречного автомобиля совершил резкий поворот в сторону фуры, пытаясь уйти от столкновения. В этот момент произошло столкновение, оно было очень сильным. Видимо была задета фура, так как ее хвост вильнул на обочину. Она остановилась. Во встречном автомобиле *** сзади находилась девушка, которая была жива. Так как она лежала, значит ремнем безопасности пристегнута не была. Водитель признаков жизни не подавал. Автомобиль *** находился на своей полосе. При движении у автомобиля *** был включен ближний свет, машину было далеко видно, видимость была хорошая, состояние дорожного покрытия было хорошим, было сухо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. (том 1 л.д.100-102) следует, что в целом ей давались аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что в судебном заседании дала более подробные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что работает в ПСЧ №42 по охране Шумихинского района. В один из дней поступило сообщение о ДТП на 120, 121 километре федеральной трассы «***». На место происшествие выехало отделение в составе Д., Ш., И., Ф. Он также выехал на место. По прибытию выяснил, что на месте один погибший, одну девушку увезли в тяжелом состоянии, и еще было 4 пострадавших. Погибший О. находился в автомобиле ***. Автомобиль *** находился на проезжей части примерно по центру, большей частью на своей полосе движения, автомобиль *** в кювете, в нем на водительском сиденье находился ФИО1, он находился в сознании, на переднем пассажирском сиденье мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности, двух девушек пассажиров увезли на скорой помощи. Из автомобиля *** чувствовал запах алкоголя. В салоне автомобиля *** на полу передних сидений находилась бутылка с алкогольной продукцией.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.106-108) следует, что в целом им давались аналогичные показания, также он пояснял, что события происходили <Дата>.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что работает в ПСЧ №42 по охране Шумихинского района. В составе отделения совместно с Д., Ф., Ш., И. выезжал на место ДТП на трассе «***». На место прибыли первыми до приезда других оперативных служб. На месте находились автомобили *** и ***. В автомобиле *** был мужчина водитель, который погиб и девушка пассажир, находившаяся на заднем сиденье, она была жива, ремнем безопасности она пристегнута не была. Был ли пристегнут водитель автомобиля ***, не знает. В автомобиле *** на задних пассажирских местах находилось две девушки. Водитель автомобиля *** был в сознании, пассажир мужчина на переднем пассажирском сиденье без сознания. Ремнями безопасности никто из пассажиров автомобиля *** пристегнут не был. Впереди салона автомобиля *** со стороны водителя видел вскрытую бутылку алкогольной продукции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И. (том 1 л.д.115-117) следует, что в целом им давались аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что события происходили <Дата>, водитель автомобиля *** не был пристегнут ремнем безопасности, водителем автомобиля *** являлся ФИО1

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что сообщил следователю о том, что водитель автомобиля *** не был пристегнут ремнем безопасности, так как это ему стало известно со слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. (том 1 л.д.112-114) следует, что им даны показания в целом аналогичные показаниям, вместе с тем он пояснял, что события происходили <Дата>, водитель автомобиля *** не был пристегнут ремнем безопасности, водителем автомобиля *** являлся ФИО1

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что не помнит был ли пристегнут водитель автомобиля *** ремнем безопасности, возможно на момент допроса события помнил лучше.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, пояснения свидетеля относительно причин возникновения противоречий, с учетом показаний свидетелей Я., Д., Ф. суд в части противоречий доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля И., вместе с тем пояснил, что водитель автомобиля *** не был пристегнут ремнем безопасности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.109-111) следует, что в целом им давались аналогичные показания, также он пояснял, что водителем автомобиля *** являлся ФИО1

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. (том 1 л.д.118-120) следует, что им даны в целом аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что является государственным инспектором дорожного надзора. <Дата> выезжал на место ДТП на 121 километре трассы «***». На месте находились автомобили *** и ***. Автомобиль *** находился на проезжей части, *** в кювете. В автомобиле *** на момент его приезда находился только водитель. В автомобиле *** за рулем находился ФИО1, рядом сидел А., сзади две девушки. В автомобиле *** был запах алкоголя, лежали две бутылки с алкогольной продукцией, от водителя и пассажиров также был запах алкоголя. Водитель автомобиля *** ремнем безопасности пристегнут не был, ремень находился за водительским сиденьем в застегнутом состоянии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я. (том 1 л.д.103-105) следует, что в целом им давались аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что <Дата> или <Дата> с А., ФИО1, П. они ездили кататься на горках на автомобиле *** А.. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, уснула, ремнем безопасности не пристегивалась. Аварию не помнит, очнулась в больнице. Кто был за рулем не знает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д.121-122) следует, что в целом ей давались аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что был понятым при производстве осмотра места происшествия, знакомился с протоколом, в нем все было отражено правильно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. (том 1 л.д.123-124) следует, что в целом им давались аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетелей С., Б., И., Д., Ф., Я., Ч., Ж., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что работает заместителем главного врача по медицинской части Шумихинской ЦРБ. <Дата> в больницу были доставлены пострадавшие в ДТП. При доставлении ФИО1 был в сознании, адекватен, на вопросы отвечал в плане задаваемого, давление у него было 120 на 80. Ей проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, в начале освидетельствования он отказался проходить освидетельствование, также отказался проходить этапы освидетельствования, у него была взята кровь на исследование, результат которого имеется в томе 1 на л.д.46, соответствует тяжелой степени опьянения. При этом пройти освидетельствование он мог. От ФИО1 был запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что является старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». <Дата> ему сообщили о ДТП на автодороге «***», он выехал на место происшествия, где находились автомобили *** и ***, в котором находился труп мужчины. Затем он выехал в ЦРБ, где выписал направления на освидетельствование на участников происшествия, в том числе ФИО1 У ФИО1 были признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от освидетельствования ФИО1 отказался. Суть задаваемых вопросов, связанных с освидетельствованием, он понимал.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.125-127) следует, что им давались в целом аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний суд не усматривает.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортами, согласно которым с 15.15 <Дата> поступали сообщения о ДТП, поступлении пострадавших в больницу (л.д.14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено место ДТП 121 километр 300 метр в направлении *** автодороги «***» на территории ***. На осматриваемом участке дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, ровное, без дефектов. Дорожное покрытие сухое, без снега и льда. Дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 8,65 м. На проезжей части по центру нанесены линии продольной разметки 1.5. К проезжей части справа и слева примыкают обочины шириной до 3,45 и 3,3 м соответственно, на которых имеется снег глубиной до 0,7 и 0,2 см. Состояние видимости в обе стороны не ограничено. На проезжей части передней частью в сторону *** находится автомобиль «***» гос. номер ***, имеющий многочисленные повреждения, внутри труп О. В кювете правой стороны находится автомобиль «***» гос. номер ***, имеющий многочисленные повреждения. К данному автомобилю ведут следы съезда с проезжей части от места столкновения длиной 11, 44 м. От места столкновения идет дорожка осыпи частей кузовов автомобилей, основная часть которой ведет к автомобилю «***». На водительском сиденье автомобиля «***» находится ФИО1 На коврике возле переднего пассажирского сиденья обнаружена открытая бутылка с вином. На заднем пассажирском сиденье обнаружена бутылка из под пива (л.д.18-30);

- направлением на медицинское освидетельствование, согласно которому <Дата> ст. государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2 понятых ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.34);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата>, согласно которому освидетельствован ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.35);

- справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,3 г/л (л.д.46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль М., зафиксированы повреждения (л.д.128-133);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили, зафиксированы повреждения (л.д.134-138);

- заключениями экспертов, согласно которым отражены телесные повреждения, обнаруженные у Щ., О. и причина их смерти, телесные повреждения, обнаруженные у П., А., соответствующие предъявленному обвинению (л.д.150-153, 163-166, 229-231, 241-243);

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у Ч. в виде закрытого вывиха правого предплечья, открытого перелома первой плюсневой кости левой стопы с ушибленной раной в проекции перелома, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП <Дата> (л.д.195-196);

- заключением экспертов, согласно которому с технической точки зрения рулевое управление, ходовая часть, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля *** г/н *** находятся в неисправном состоянии. Характер обнаруженных неисправностей указывают на то, что данные неисправности образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в процессе рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия при столкновении. Каких-либо других неисправностей данного автомобиля, в том числе которые могли образоваться до момента дорожно-транспортного происшествия, в условиях осмотра не обнаружено. Задние и левое переднее колеса данного автомобиля на момент осмотра находятся в пригодном для эксплуатации состоянии. Переднее правое колесо находится в непригодном для эксплуатации состоянии ввиду повреждений, образованных в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при столкновении. Все колеса, установленные на момент экспертного осмотра на автомобиле, по размерам и эксплуатационным характеристикам соответствуют допустимым к установке и эксплуатации на данной модели автомобиля. Поскольку в ходе исследования рулевого управления, ходовой части, рабочей тормозной системы автомобиля каких-либо неисправностей, которые могли образоваться до момента дорожно - транспортного происшествия, не обнаружено, то ответ на вопрос о причинной связи между неисправностями и событием столкновения с технической точки зрения не имеет смысла (л.д.177-185);

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, ответить на вопрос «С какой скоростью двигались автомобили *** г/н *** и *** г/н *** исходя из имеющихся механических повреждений» экспертным путем не представляется возможным. Даже если водитель автомобиля *** будет руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вероятность встречного столкновения не исключается, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля *** к моменту столкновения двигался без признаков применения торможения, и, следовательно, ни снижение скорости, ни остановка автомобиля *** не исключают возможность наезда на данный автомобиль двигающимся во встречном направлении автомобилем *** (л.д.208-219).

Том 2:

- копией схемы дислокации дорожных знаков, согласно которым место ДТП в зоне действия дорожных знаков не находится, на данном месте имеется разметка соответствующая протоколу осмотра места происшествия (л.д.66);

- справкой, согласно которой <Дата> около 15 часов осадков и явлений не наблюдалось, видимость не ухудшалась (л.д.136).

Том 3:

- картами вызова скорой медицинской помощи, в том числе ФИО1, согласно которой на момент осмотра он был адекватен, контактен, зафиксирован запах алкоголя изо рта, установлено алкогольное опьянение.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Том 2:

- справкой мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области, согласно которой по сведениям Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области по постановлению от <Дата> административный штраф с ФИО1 взыскан <Дата>, в связи с чем исполнительное производство прекращено, сведений о взыскании административного штрафа по постановлению от <Дата> не поступало (л.д.48);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу <Дата> (л.д.53-55);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от <Дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу <Дата> (л.д.56-59);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», согласно которой водительское удостоверение ФИО1 изъято <Дата> (л.д.141).

Том 3:

- справкой начальника Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области, согласно которой по исполнительному производству возбужденному <Дата>, о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, перечислены денежные средства <Дата> 238 рублей, <Дата> 29 762 рубля, по исполнительному производству, возбужденному <Дата>, о взыскании штрафа в сумме 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, перечислены денежные средства <Дата> 30 000 рублей.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., пояснил, что ФИО1 уволен с должности директора ООО «АкваСервис», подтверждает характеристику с места работы. В день происшествия видел сына в больнице, он находился в шоковом состоянии, запаха алкоголя от него не чувствовал.

Оценивая показания свидетеля защиты Г., суд отмечает, что Г., является отцом ФИО1, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, им высказано его субъективное восприятие состояния Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э., пояснила, что как медицинская сестра <Дата> оказывала помощь ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием запаха алкоголя, он по ее мнению находился в шоковом состоянии, но все понимал, на вопросы отвечал адекватно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю., пояснила, что как медицинская сестра <Дата> оказывала помощь ФИО1, брала у него кровь из вены, при этом обрабатывала руку не спиртом. Он все понимал, на вопросы отвечал адекватно.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования (том 1 л.д.35) недопустимым доказательством вопреки доводам защиты суд не усматривает, так как нарушений порядка проведения освидетельствования не имелось.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское освидетельствование в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, проводится на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (В соответствии с частью 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, управления автомобилем ФИО1 во время происшествия, нарушения им пп. 2.1.2, 2.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями.

Именно не выполнение подсудимым обязанностей водителя не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не принятие мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух человек и причинения тяжкого вреда здоровью двух человек.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что техническая возможность избежать столкновения торможением рассматривается в отношении водителя, которому создана опасность для движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль О. опасности для движения ФИО1 не создавал.

В данной дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым. При соблюдении требований правил дорожного движения техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия имелась.

ФИО1 управлял автомобилем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 умышленно.

ФИО1 управлял автомобилем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, так как не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в крови ФИО1 обнаружен алкоголь, наличие у него признаков опьянения подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей М., Я., Т., Э., В.

ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как преступление им совершено в период отбытия административного наказания по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты согласно показаниям свидетелей Т., В., Э., Ю. ФИО1 на момент проведения освидетельствования понимал, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по состоянию своего здоровья мог его пройти.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у ФИО1 как указывалось выше признаков опьянения подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелей М., Я., Т., Э., В.

Вопреки доводам стороны защиты медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отбор проб крови проведены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека;

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом. Проживает с родителями, работает. Жалоб от соседей и уличного комитета на его поведение в быту не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков. К сотрудникам полиции относится негативно, по повесткам в отдел полиции не является. Был замечен в общении с кругом лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, лицами, ранее судимыми. В разговоре с гражданами старше его ведет себя не уважительно. В МО МВД России «Шумихинский» неоднократно поступали жалобы на ФИО1 как на генерального директора «АкваСервис», связанные с деятельностью данной организации (том 2 л.д.43).

ФИО1 по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется следующим образом. Проживает с родителями, работает, холост. Жалоб и нареканий от соседей не поступало (том 2 л.д.61).

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно копиям квитанций от имени ФИО1 потерпевшим Л., Р., Х. осуществлены денежные переводы на сумму 10 000 рублей каждому.

В ГБУ «Шумихинская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д.60), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно сведениям административной практики ГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.34, 12.9, 12.5, 12.6, 12.3, 12.25, 20.21 КоАП РФ (том 2 л.д.67-69).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 264 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшим Р., Л., Х. в сумме 10 000 рублей каждому.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством раскаяние суд не усматривает.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за данное преступление в пределах санкции ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, личность подсудимого, ограничительные положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за данное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагает, что его исправление не возможно без реального отбытия наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст. 71, 72 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы.

В отношении подсудимого с учетом его личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть наступивших в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, последствий, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, в том числе отношение к деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, данные о злоупотреблении алкоголем, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу необходимо поступить следующим образом: находящиеся на специализированной стоянке по адресу: ***, автомобили, документы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», возвратить законным владельцам.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска, суд приходит к следующему.

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от <Дата> наложен арест на транспортные средства: мотоцикл *** <Дата> выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль *** <Дата> выпуска государственный регистрационный номер *** номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль «***» <Дата> выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль *** <Дата> выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль *** <Дата> выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» № ***, открытом <Дата> на имя ФИО1 (том 2 л.д.131-132).

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего А., наложенный на имущество ФИО1 арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 692 рубля 50 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, 1 265 рублей за один день, являющийся выходным, в сумме 7 969 рублей 50 копеек за 9 дней участия защитника в ходе судебного заседания, из расчета 885 рублей 50 копеек в день.

С подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле в качестве представителя потерпевшей П. адвоката, в сумме 1 800 рублей, которую суд признает обоснованной, подтверждающейся представленными документами.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает следующее.

Потерпевшим Х. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 41 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанными с затратами на захоронение.

Потерпевшими П., З., А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 2 000 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Потерпевшими Л., Р. заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимого и А. 23 135 рублей каждому в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на захоронение, 1 000 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему А., индивидуальных особенностей потерпевшего А., характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности, справедливости и соразмерности, заявленный потерпевшим А. гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.

При этом, суд учитывает требования справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность.

По исковым заявлениям потерпевших П., Х., З., Л., Р. требуются дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в том числе связанные с расчетом размеров выплат, которые могут быть произведены страховой компанией, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <Дата>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> включительно зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Арест, наложенный на транспортные средства: мотоцикл *** <Дата> выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль *** <Дата> выпуска государственный регистрационный номер *** номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль «***» <Дата> выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль *** <Дата> выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***; автомобиль *** <Дата> выпуска, государственный регистрационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, а также на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете в АО «Россельхозбанк» № ***, открытом <Дата> на имя ФИО1, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А. о взыскании с ФИО1 2 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ по исковым заявлениям потерпевших П., Х., З., Л., Р. признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу находящиеся на специализированной стоянке по адресу: ***, автомобили, документы, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шумихинский», возвратить законным владельцам.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 13 662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей П. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в пользу потерпевшей П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 3 августа 2017 года приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. в отношении ФИО1:

- изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет тяжести наступивших последствий, отношение ФИО1 к возмещению вреда, причиненного преступлением при назначении вида исправительного учреждения, дополнив указанием об осуждении ФИО1, в том числе за умышленное преступление, обусловленное управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он ранее привлекался к административной ответственности;

- отменить в части разрешения гражданского иска А. о взыскании с ФИО1 морального вреда, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья Д.В. Пономарев